10月8日，新京报记者获悉，北京市第三中级人民法院日前二审判决了一起敲诈勒索案。赵某曾以举报某物流公司存在扬尘、超载等问题为要挟，向该公司运输活动负责人李某等人索要1万元。后一审法院以敲诈勒索罪，判处赵某有期徒刑一年。赵某上诉后，北京三中院维持了原判。
法官解释称，举报权是法律赋予公民的一项重要民主权利，但本案中赵某在得知对方存在违法行为时以告发相威胁，即使告发行为本身是合法的，但若以此为要挟索取不正当经济利益，便属于超出必要限度行使举报权，应当承担敲诈勒索罪的刑事责任。
━━━━━
以“举报”为由要挟物流公司，
敲诈勒索当事人被判刑一年
2019年11月16日10时许，赵某拨打12345市民服务热线，反映密云区某镇某路段间运货快物流公司有大货车超载，希望交警处理，122报警台接12345市民服务热线转报后，指派民警与赵某联系，后民警对运货快物流公司一辆超载货车进行了处罚。
一天后，赵某以继续举报该物流公司存在扬尘、超载等问题为要挟，向该公司运输负责人李某等人索要1万元。李某等人因惧怕赵某继续举报、影响经营，故按赵某要求经汪某之手将钱款交给赵某。
李某报警后，赵某因涉嫌敲诈勒索被提起公诉。
一审法院判决赵某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。继续追缴赵某违法所得人民币一万元，发还被害人李某等人。赵某以其未拿到钱款，构成敲诈勒索未遂为由提起上诉。
北京三中院认为，赵某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。
对于赵某所提其系犯罪未遂的上诉理由，经查，在案被害人陈述、证人证言、视听资料等证据能够相互印证，证明赵某以继续举报运货快物流公司存在扬尘、超载等为要挟，通过他人转达的方式向被害人李某等人索要钱款，导致李某等人产生恐惧心理，进而将1万元钱款交付给赵某指定的收款人汪某，最终由汪某交付给赵某，故赵某所提相关上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，北京三中院认为，一审法院根据赵某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。故裁定驳回上诉，维持原判。
━━━━━
法官：即便他人行为违法，
以“告发”威胁获利也负刑事责任
法官解释，举报权作为法律赋予公民的一项重要民主权利，在促进公民参与国家事务、提高法律意识、稳定社会秩序、预防犯罪发生等方面发挥着积极作用。
本案中，赵某拨打12345市民服务热线举报车辆超载的行为，有利于维护良好的道路交通运输管理秩序，本应得到鼓励和提倡，但赵某在该车辆已经被交通管理部门处罚后，出于强行索要财物的目的，以继续举报为要挟，从而达到非法索要财物的目的，这种行为不但与法律赋予公民举报权的初衷相悖，也侵犯了李某等人的财产权。
另外，敲诈勒索罪对威胁的内容种类没有限制，包括对他人生命、身体、自由、名誉等进行胁迫，也不要求威胁内容的实现具有违法性。
因此，赵某在得知对方存在违法行为时以告发相威胁，即使告发行为本身是合法的，但若以此为要挟索取不正当经济利益，便属于超出必要限度行使举报权，应当承担敲诈勒索罪的刑事责任。
本案中，赵某因发现对方存在不法行为，认为有机可乘，抓住被害人恐惧心理，利用法律所赋予的举报权来满足贪财之欲。
被害人李某则由于自身存在违法行为，只好纵容对方的肆意行为，满足对方的无理要求。赵某这种被贪念蒙蔽、知法犯法的恶劣行径最终受到了法律的制裁，李某“花小钱解决大麻烦”的做法并未从根本上解决矛盾和隐患，还会使自身利益遭受更大损失，甚至助长歪风邪气。
10月8日，新京报记者获悉，北京市第三中级人民法院日前二审判决了一起敲诈勒索案。赵某曾以举报某物流公司存在扬尘、超载等问题为要挟，向该公司运输活动负责人李某等人索要1万元。后一审法院以敲诈勒索罪，判处赵某有期徒刑一年。赵某上诉后，北京三中院维持了原判。
法官解释称，举报权是法律赋予公民的一项重要民主权利，但本案中赵某在得知对方存在违法行为时以告发相威胁，即使告发行为本身是合法的，但若以此为要挟索取不正当经济利益，便属于超出必要限度行使举报权，应当承担敲诈勒索罪的刑事责任。
━━━━━
以“举报”为由要挟物流公司，
敲诈勒索当事人被判刑一年
2019年11月16日10时许，赵某拨打12345市民服务热线，反映密云区某镇某路段间运货快物流公司有大货车超载，希望交警处理，122报警台接12345市民服务热线转报后，指派民警与赵某联系，后民警对运货快物流公司一辆超载货车进行了处罚。
一天后，赵某以继续举报该物流公司存在扬尘、超载等问题为要挟，向该公司运输负责人李某等人索要1万元。李某等人因惧怕赵某继续举报、影响经营，故按赵某要求经汪某之手将钱款交给赵某。
李某报警后，赵某因涉嫌敲诈勒索被提起公诉。
一审法院判决赵某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。继续追缴赵某违法所得人民币一万元，发还被害人李某等人。赵某以其未拿到钱款，构成敲诈勒索未遂为由提起上诉。
北京三中院认为，赵某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。
对于赵某所提其系犯罪未遂的上诉理由，经查，在案被害人陈述、证人证言、视听资料等证据能够相互印证，证明赵某以继续举报运货快物流公司存在扬尘、超载等为要挟，通过他人转达的方式向被害人李某等人索要钱款，导致李某等人产生恐惧心理，进而将1万元钱款交付给赵某指定的收款人汪某，最终由汪某交付给赵某，故赵某所提相关上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，北京三中院认为，一审法院根据赵某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。故裁定驳回上诉，维持原判。
━━━━━
法官：即便他人行为违法，
以“告发”威胁获利也负刑事责任
法官解释，举报权作为法律赋予公民的一项重要民主权利，在促进公民参与国家事务、提高法律意识、稳定社会秩序、预防犯罪发生等方面发挥着积极作用。
本案中，赵某拨打12345市民服务热线举报车辆超载的行为，有利于维护良好的道路交通运输管理秩序，本应得到鼓励和提倡，但赵某在该车辆已经被交通管理部门处罚后，出于强行索要财物的目的，以继续举报为要挟，从而达到非法索要财物的目的，这种行为不但与法律赋予公民举报权的初衷相悖，也侵犯了李某等人的财产权。
另外，敲诈勒索罪对威胁的内容种类没有限制，包括对他人生命、身体、自由、名誉等进行胁迫，也不要求威胁内容的实现具有违法性。
因此，赵某在得知对方存在违法行为时以告发相威胁，即使告发行为本身是合法的，但若以此为要挟索取不正当经济利益，便属于超出必要限度行使举报权，应当承担敲诈勒索罪的刑事责任。
本案中，赵某因发现对方存在不法行为，认为有机可乘，抓住被害人恐惧心理，利用法律所赋予的举报权来满足贪财之欲。
被害人李某则由于自身存在违法行为，只好纵容对方的肆意行为，满足对方的无理要求。赵某这种被贪念蒙蔽、知法犯法的恶劣行径最终受到了法律的制裁，李某“花小钱解决大麻烦”的做法并未从根本上解决矛盾和隐患，还会使自身利益遭受更大损失，甚至助长歪风邪气。
