文 | 柳宇霆
编辑| 王蕊
自己喝酒喝出人命，烧烤店经营者却被判赔偿5000元，一起因喝酒死亡所引发的诉讼纠纷，引来众多网友关注和热议。
回看案情，其实并不复杂。据报道，2021年3月27日，钱某和几名朋友在家喝酒打牌至次日凌晨，28日与朋友在家午饭席间喝了白酒，午饭后前往酒吧打牌喝酒至傍晚，晚上又应朋友邀请前往烧烤店继续喝酒。朋友见钱某已喝醉将其送回家中，随后妻子发现其人事不省，不像普通醉酒状态，医生到达时确认钱某已死亡。
钱某家属将经营烧烤店的张某告上法庭，认为其无限制地售卖酒水，眼看消费者在店里醉酒而不予制止、劝诫、救助，要求赔偿14万元。法院认为，张某作为烧烤店的经营者和管理人，在钱某到店内吃烧烤且醉酒的状态下应更加注意。钱某喝醉后，张某虽已电话通知其家人，但仍未尽到充分的注意义务，判决张某赔偿钱某家人经济损失5000元。
在法院看来，如此判决也不是没有法律依据。根据民法典规定，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，“宾馆、商场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。
作为烧烤店的经营者和管理者，顾客喝酒给喝死了，如果真是“未尽到安全保障义务”所致，根据过错责任原则，判决其承担侵权责任，赔偿受害者一定经济损失，也没有什么毛病。
问题是，从报道的案情过程看，张某并非“甩手掌柜”。众所周知，在餐饮行业中，对于还有朋友在场陪伴的醉酒顾客，只要不闹事、不折腾，店家一般不管不问。张某看到钱某喝醉后，电话通知其家人，很明显是在履行安全保障义务。能做到这一点，已实属难能可贵，何以判定“仍未尽到充分的注意义务”？
当然，从理论上讲，店家可以做到“绝对充分”的“防范功夫”，比如制定更加严格的店规，禁止有身体疾病的患者在店内喝酒，张贴大幅醒目的警示标语，在顾客入座前后，反复劝其喝酒不醉酒，看到醉酒的顾客，果断送医抢救等。但这样的做法，在现实中并不可行。
毕竟，店家不是万事包办、负责到底的保姆，顾客也不是未成年的孩子。给经营者设定过高的安全保障义务，连普通的消费活动也得层层安防，相当于增加不必要的高昂经营成本，如此动辄得咎、压力山大，谁还敢开店赚钱？
在司法实践中，以“未尽到安全保障义务，造成他人损害”，判处店家承担侵权责任的案例，也几乎闻所未闻。多数聚众喝酒，造成个别人员伤亡的纠纷，涉及的责任主体，主要包括聚会酒局组织者、伤亡者自身、共同饮酒者，以及饮酒场所提供者等，并未将从事餐饮服务的店家也一股脑纳入其中。
之所以如此操作，更多考虑的，还是前述相关行为人，作为共同的饮酒者，在认定意外事故与饮酒行为有因果关系的前提下，应当承担与其过错程度相当的侵权责任。至于店家，只是为顾客提供餐饮服务，并未实际参与共同饮酒活动，不宜过度追究其法律责任。
老实说，在这起诉讼纠纷中，钱某家属揪住店家一方索赔，于情于理都说不过去。钱某作为成年人，理应对自身的酒量有基本判断，也应对自己饮酒行为有控制能力，两天四场酒，烂醉如泥还照喝不误，对自己都不负责任，哪能把责任推给别人？况且，钱某饮酒场合几乎都有朋友在，理应比他人更能知晓钱某的醉酒情况，结果只追究店家的责任，外人怎么看都不合理。
关于醉酒提醒，香港有明确的规定，根据《简易程序治罪条例》，任何人被发现在公众地方醉酒，或在根据任何与酒牌有关的条例而领有牌照的处所内醉酒，均可处罚款50港币；酒牌持有人不能允许有人在其场所喝醉，更不能向已经喝醉的人提供酒类。
但令人遗憾的是，内地并没有如此规定。在法无明文规定的情况下，以空洞的“未尽到安全保障义务”为由，对店家祭起追责大棒，即便赔偿数额不多，也难言公平。
所谓公平与正义，不是“各打五十大板”，也不是“谁倒霉谁有理”，更不是“谁有钱谁没理”。坚持以法律为准绳，以事实为依据，以常识为判断，不难从这起诉讼纠纷中得出更清晰的结论。
