英国曾今有人去推翻过世袭的国王，当时也经历了腥风血雨，只是英国国王认清了时局，以国家利益为重，卖了一个人情给议会，才保住了王室以后的百年基业。
英国的这场起义运动发生在1640年，资产阶级向王室夺权，最终胜利了，从而改变了英国的政治体制。
然而，当时的领导者对“要建什么样的国家”并没有清晰的认识。
反倒更像是“宗教之间的争夺”，当时君主王室这边信仰天主教，而议会那边信仰清教。
英国推翻君主制的过程
1640年，议会提出了“要限制王权”，不能都是你一个国王或王室说了算，也要给普通民众参与国家大事的机会。
然而，习惯了一人之下万人之上的国王，肯定是不会答应的：
你们都是我的臣民，都应该听我发号施令，现在你们居然还“狼之野心”了，反过来跟国王平起平坐呢，坚决不能答应。
就是从那年开始，议会和国王之间的矛盾开始逐渐分裂和拉锯。
1642年，双方势力终于到了不可调和的地步，不服就动真刀真枪，内战一触即发。
当时的两队人马也算是势均力敌，这场内战一共打了7年，最终国王的军队被彻底打败了。
1649年，王朝统治的时代宣告结束，英国改称为英吉利共和国。
之所以后来英国又有了王室，有两个原因：
原因之一：
当初他们只知道打赢了王室就是胜利，至于英国未来要建立一个什么样的国家？往什么层次发展？并没有正确的指导思想。
原因之二：
在克伦威尔上台后，也弄起了国王专制那一套策略，这样的“独揽大权”也让英国人认为：
打赢了一个国王，又来了一个国王，甚至还没有原先的国王仁义，那打仗的意义在哪里呢？
在这样的大环境下，王室的残余势力又开始卷土重来，再次发生了局部冲突。
双方军队，谁也没办法战胜谁，这个仗也不能这么毫无目的地持续下去；
再加上当初胜利的那一方，又缺少启蒙思想的指导，议会那边的军队压根儿就不知道：
“为什么还要接着打下去？”
于是，双方坐到圆桌上进行谈判。
王室有妥协的意思，议会也不想把王室往死胡同里赶，大家各退一步，于是英国的君主制就保留了下来。
法国推翻君主制的过程
而法国在1789年也进行了类似的社会运动，只是他们当时涌现出了像伏尔泰、卢梭这样的大思想家。
提出了“行政、立法、司法的三权分立”的先进学说，并主张“在法律面前人人平等”的先进思想。
权力属于人民，而不是属于单一的国王或王室贵族。
有了这样的认知，法国人在动手之前，他们就已经知道这场胜利之后，应该建立一个怎样的核心团体和资本主义国家。
所以，法国资产阶级取得了最终胜利后，君主制在法国就开始销声匿迹了。
从时间上看，英国的变革发生在1642年，而法国是在1789年，间隔差不多100多年。
有了英国的前车之鉴，一开始法国也采用了“英国相同的模式”，就是君主立宪派。
但王室不参与本国的行政事务，议会才是最高的合法权利机构。
但是，法国这个国王呢，一点看不清时局：
一边承认议会的合法，一边默许玛丽王后出卖法国的利益。
以这种“里应外合”的方式，联合国外的军队来进攻法国本土。
这一事件让整个法国上下感到了无比绝望，对法国的王室也完全失去了信心。
一个不以自己国家为荣的君王，肯定得不到人民支持。
所以，这也是法国能够“推倒君主制”的一个重要因素。
本来法国应该跟英国王室一样，至少可以“留有王氏一脉”传承下去。
然而，王后出卖了国家利益，自然跟国王也脱不了干系，所以说呢，这两个人是“搬起石头砸自己的脚”。
本来可以本本分分地继续享受王室的“财富和荣耀”，如今倒好，不仅双双丢了性命，还把整个王室也拉下了水。
写在最后
特拉斯是现在英国新当选的首相，她年轻的时候曾发表演说：“要求废除英国君主制”。
但现在她是什么想法，并不是很清楚，从她和女王的会面可以看出，至少没有前首相特蕾莎·梅那么对女王行大礼，把身子压得很低。
至于说，英国的“王室制度”和法国的“共和制度”，哪种模式更好？不是一句话能说得清的，需要因地制宜地去考虑和探索。
但有一句话可以认同：只要符合国情，符合国家和人民的利益，就没有对错之分。
（本文完）
