文丨令狐卿
由吉林私搭浮桥案衍生的舆论风波，近日还在持续发酵。
有媒体记者走访了浮桥所在地振兴村对岸的安全村。该村村书记表示，黄德义一方曾因浮桥对岸的土地使用与安全村村委产生纠纷，双方还发生了肢体冲突。村书记称，黄德义在冲突中曾大喊“打死他我去偿命”。
对此，黄德义尚无公开回应，报道中也没有提供平衡信息。
虽然“黄德义打伤人”这条信息的真实性与准确性存疑，但它的出现有一定冲击力，无疑增加了黄德义的负面评价。
此前，传闻黄德义为了垄断浮桥收益，挖了过河的河床路。黄德义为此专门澄清过，称没有这回事，当地镇政府工作人员也否认了这一传闻。
可见，不实消息满天飞，需要付出甄别的精力。
在安全村村支书出来差评黄德义前，也有举报黄德义的振兴村村民出来说，他那个浮桥是强行收费，但这个指控也被镇政府工作人员否认。
汇总来看，在舆论同情黄德义因私搭浮桥被判刑后，网民并非一边倒地支持他，反而有相当多的人根据未被证实的传闻怀疑他，认为他不是好人。
当然，在他是“蒙冤的好人”与“村霸坏人”两种意见之外，还有很多中间立场的人。
这些人不想被好坏之争蒙蔽眼睛，但也担心事情出现反转，将黄德义的故事从一个正面叙事陡然变成一个反面典型。
考虑到目前众说纷纭，信息相互矛盾，且只在当事人层面你来我往搞道德审判，采取谨慎的态度是明智的。
但从另外一个角度来说，黄德义是不是好人，与振兴村、安全村之间应当有座便民桥，绝对不冲突不矛盾。退一步讲，哪怕黄德义不是一个十足的好人，但他搭建浮桥的事证明两岸有往来的需求——
这个需求具有公共性和公益性，只盯住他是不是好人，有可能一叶障目看不到真正的问题。
安全村村支书重提往事，确实为认识黄德义提供了更多的视角。但有网友发布了相关裁判文书，证明他们之间涉及到洮儿河两岸滩涂荒地开发的土地纠纷，两下无法单靠协商解决，很多人由此质疑村支书揭发黄德义的动机。
按部分网友猜想，有没有这座浮桥。可能对黄德义和安全村的意义并不一样。有了桥，黄德义所在的振兴村可以更方便地到达对岸土地，若没有这座桥，安全村反而更容易在土地纠纷中占据地利优势。
但猜想终究不能替代真相。此案信息很多，调查澄清急缺。正反消息乱飞，媒体记者用即时新闻来跟进，展示各方声音，平衡报道当然非常重要。
但目前仍需要厘清的问题有：黄德义是不是存在挖断路、强制收费的行为，如果没有，法院为何认定他寻衅滋事？他有没有殴打村支书，将人打伤至缝二十多针——如果有，这一行为该怎么定性，当时有没有被追究法律责任？
换句话说，既然黄德义的案件，是被当涉黑案来处理，那他的行为，是不是构成涉黑，这一核心事实，必须讲清楚。
媒体报道无法代替政府作为，在黄德义涉及的传闻基本展露完毕的前提下，由当地政府经过调查给出全面的通报，仍是必要的，这一行政步骤是媒体无法取代的。
总之，抛开黄德义是不是好人不谈，随着纷繁的信息发酵，私搭浮桥的风波愈演愈烈，却始终提示两个基本要点：
一是黄德义申诉白城中院启动程序，重新审查18人定罪量刑案，涉及到法律原则是否实现了司法公正，这是舆论关切的公共价值；二是对于农村建桥这类的强烈需求，如何被政府部门听到并重视，这是再多信息纷扰也无法遮掩的聚焦点。
