文|杨宜桐
开庭前，两位律师被法警要求脱鞋安检，不被允许携带工作电脑进入法庭；还没有进入法庭，就被告知庭开完了，这正常吗？
据媒体报道，8月7日，来宾中院二审开庭审理“冯波律师涉黑案”。担任冯波二审辩护人的两位律师发出声明称，他们在法院的安检处，经历了以上魔幻的一幕。
当天上午8点47分，两人提前到达来宾中院，一一配合安检要求。因为不让带电脑进法庭，两人反复跟工作人员沟通，一直到9点25分，安检口有两名穿检察官制服的人员走出。随即，该案法官助理及部分穿法警制服的人员表示，庭审已经结束。
这一描述，让很多人颇感震惊。
不是说，安检工作不重要。《法庭规则》有明确规定：
“进入法庭的人员应当出示有效身份证件，并接受人身及携带物品的安全检查”，“持有效工作证件和出庭通知履行职务的检察人员、律师可以通过专门通道进入法庭”，“需要安全检查的，人民法院对检察人员和律师平等对待”。
这些规定都说明，安检是一种常规性的工作，并没有“刻意”针对性。
问题在于，在安检过程中，对律师们的电脑，有必要揪住不放吗？
从合理性上讲，一起刑事案件，那么多的证据资料，律师整理的洋洋万言的辩护要点，都在电脑里。不让带电脑进法庭，还真是把律师当成智能辩护机器人了。
特别是在这起案件中，律师反复释明，“该案有案卷600多本，材料均以电子方式存在电脑内”，没有电脑，不就相当于，还没上“战场”事先就“缴械”？这种情况下，律师又如何行使辩护权利，保护当事人合法权利？
以严格著称的《法庭规则》，以及有关司法解释，为诉讼参与人设定了种种要求，不准其违规录音、录像等，但并没有将律师电脑纳入禁止范围。
之前，最高法有关领导，甚至在接受媒体采访时表示，“律师在法庭上享有充分的辩论、辩护权，在法庭上可以使用自带电脑办案”。最高法都开设了“绿色通道”，如此尊重律师辩护权，到了某个地方法院，怎么就变了味道呢？
再说，在此前一审、二审的开庭中，辩护律师均被允许携带电脑，到了如今的庭审，就说案情重大敏感，禁止携带电脑，历次庭审怎么还有那么大的差异性？
其实，在这起风波中，律师电脑成为禁带品，还不是全部争议点。尤其令人难以忍受的是，律师还没到场，庭审居然就结束了。
庭审固然是严肃的司法活动，规定了开庭时间，不是有特殊的原因，所有诉讼参与人都应当准时到庭。在民事诉讼活动中，原告、被告迟到30分钟以上，就要承担延期审理等不利后果。在刑事诉讼活动中，辩护律师迟到，经被告人同意，庭审活动也能顺利进行。
何况，在此案中，律师不是故意迟到，他们早早赶到了法院，之所以进不了法庭，是因为被法院安检人员揪住工作电脑不放，而这本不应是法律制度禁止的对象。因为法院自己的原因，导致律师被挡在法庭大门之外，怎么能若无其事，继续开庭审理，让辩护律师和当事人承担不利后果？
而且，开庭审理区区25分钟左右，就已经宣告结束，在辩护律师被“拖腿”缺席的情况下，诉讼活动犹如闪电，很难不让人怀疑，该院是否故意让辩护律师无法到位，趁机完成庭审工作，这样的做法，无疑与法院应有的严肃性、专业性相去甚远。
现代司法的核心，是保护律师的辩护权，也只有保护律师的辩护权，才能保护公民的诉讼权利，实现司法的公平正义，这是最基本的逻辑。律师被禁止带电脑进入法庭，以及庭审的草草结束，并不是一件小事，跳出个案的窠臼，更关系司法正义的成色，关乎司法公信力。
没有救济就没有权利。据两名律师表示，他们已经向各自所在的律师协会申请维权，并将向包括来宾市检察院在内的各级检察机关申请检察监督。随着两名律师直播，有关争议引来公众关注，有关部门应主动介入，查清事实真相，依法作出处理，充分保护律师辩护权、当事人诉讼权利，体现司法的公平正义。
