文|令狐卿
媒体近日报道了一件趣事，有乘客胡先生乘坐合肥地铁三号线时，发现把合肥火车站站点标注为hefeihuochezhan，语音播报也改成这样的读音，他在社交媒体上吐槽了这种翻译，认为这么改，会让外国人看不懂。
合肥轨道交通公司回应说，“合肥轨道车站站名属于标准地名，依据条例相关规定，合肥轨道联合上级主管部门，邀请行业专家组织实施后确定。”
这个命名依据确实源自一个规定，它是2022年5月1日施行的《地名管理条例》，该条例第3条规定，地名包括具有重要地理方位意义的交通运输设施名称，这意味着，“火车站”也属于标准地名。
而地名的罗马字母拼写，《条例》第15条规定，以《汉语拼音方案》作为统一规范，按照国务院地名行政主管部门会同国务院有关部门制定的规则拼写。
虽然《条例》是这样说的，但在实际运用中，国内地铁站名共存好几种翻译法。每一种翻译法都对应着不用的翻译思路，并且都有地方条例做依据。
一般来说，在翻译车站或道路时，主要考虑专名和通名的翻译方法。比如，“XX站”“XX路”中，站和路就是通名，前面的就是专名。像地铁站点的“合肥火车站”中，合肥是专名，火车站是通名。
大致来说，以前往往用拼音翻译专名（除非有中外通用含义的），通名则用英文来翻译。比如，有记者探访，地铁到站的英文播报是“Hefeihuochezhan”， 但他从“合肥火车站”下车，来到地铁站内时，看到“合肥火车站”英文翻译仍是“HEFEI RAIL WAY”，即“火车站”仍翻译成英文，而非拼音。
资料图
其实，将专名+通名翻译为“拼音+英文”是最简单的用法，可在实际使用中，因为叠加属性词会让使用场景变得非常复杂，这些属性词包括“东西南北”（xx西路）“上下”“内外”（复兴门外大街）等等，翻译时常常让人头疼。
比如，中山南路这样的翻译法，翻译为英文时，在处理属性词上，到底是“中山+南+路”，的组合，还是“南+中山+路”的排列？上海和成都就用不同方式处理。
在有的城市，“xx+东西南北+路”，可能是一条路的不同路段，也可能是某条路的专有名称，比如北京的“农大南路”，这时候，全拼音翻译有优势，更容易为外国人了解，问路指路更方便。
其实，专名与通名的界限并不总是那么清楚，常见的XX桥，XX路，这个桥要不要翻译成“bridge”，路要不要翻译成“road” ，经常会有争议。像上海的“南京东路”，官方翻译成“East Nanjing Road ”，但北京的“知春路”，“路”早演变为地名固有的一部分，这时拼音+英文的两分法就有了短板，不怎么适用，强行翻译会带来更大困惑，全拼音就成为一种更好的选择。
但全拼音翻译站名、路名时，也有纠结的地方。
就像把通用名“站”一律翻译为“zhan”，要说不会引起歧义，或更实用，恐怕就不是实事求是。对外国人说，英文“RAIL WAY”肯定比拼音“huochezhan”更好理解。
资料图
采用何种译法，虽有不同的考量，但翻译总归是对应现实需求产生的，全拼音可以是“拼音+英文”方案的补丁方案，它的思路有值得肯定的地方，实际上确实解决了一些问题，但不能包打天下。
换句话来说，使用全拼音翻译站名和道路，并不能仅仅理解为文化自尊心使然，它实际上也是一种问题意识强烈的合理方案。但这种方案与“拼音+英文”方案同样不完美。
更为关键的是，上海、成都、北京、广州等地的翻译方案各不相同，合肥全拼音实际上是跟北京学的，而北京在使用中，同样引起吐槽不断。
暂且不管每一种翻译方法的思路好坏，从效果上来说，有吐槽太正常不过了。认识汉字的不需要拼音翻译，而不标注音调的拼音，让小学生或识字不多的国人也很头疼。
这就带来一个后果，全拼音翻译法带来的最直接问题，是国人不需要看它，而需要交流沟通的外国人可能又看不懂，同样困惑不已。
所以有人提出为全拼音方案打补丁的思路，那就是标注音调，同时用分格空白来标明字词层次，以便区分专名、属性词和通名。这个思路，已经用于北京的路名调整中，比如，将惠新西街北口“Huixinxijiebeikou”，改译为“Huixin Xijie Beikou”，从而为全拼音翻译法提供更大的弹性和命名宽容度。
中外汉语拼音标注法，涉及很专门、很细致的命名规则，但它确实无法穷尽所有地方的所有情况，在这种情况下，不同类型的翻译模式长期并存，恐怕是常态。
而在动态的长期共存中，出现像合肥火车站的全拼音翻译的争论，虽然合规却也令人困惑，都很正常。了解每一种翻译法背后的思路，可能比简单的批评更有意思。
