文|和光
纷扰许久的成都被咬伤女孩筹款200万事件，终于落幕了。
10月25日，被黑狗咬伤女孩的母亲涵涵妈发布声明说，孩子病情已基本稳定，决定把所有善款原路全额退回。对于为何要筹款200万，她解释说，因为未在第一时间联系上狗主人，担心无法承担后续的医疗费，延误涵涵的治疗。
目前涵涵花费的治疗费用近6万元，物业和狗主人在医院预交的费用还剩16万，后续的治疗费用暂时有保障。
此后轻松筹发布的声明也证实了涵涵妈的说法。平台将在1-7个工作日把未使用的所有善款全部原路退回，并且不收任何手续费。
孩子后续的治疗费用有了着落，筹款平台没获利，网友不用再追着质问这家人是否要借孩子发家致富，爱狗人士可能也找到了一点心理平衡，各方都得到了满意的结果，退款似乎成了此事最好的结局。
但与此同时，也有一些网友意难平。在他们看来，现在只是暂时有保障，如果后续钱不够，到时去哪筹钱呢。这种担心，又转化成了对其他网友的指责，认为是他们没事瞎嚷嚷，乱搞道德绑架，才逼得家属退钱，让大部分爱心人士的善意落空。
的确，这场8万人参与的爱心接力本是一段佳话，如今落得如此结局，令人唏嘘。对于家属来说，200万成了烫手山芋，退回去求个清净，落个心安，没什么好后悔的。毕竟因为慈善捐款被网友穷追猛打，互联网上也不是没有前车之鉴。
2023年1月，因为邻居扔出的一个炮仗，江西上饶广信区7岁男孩豆豆被炸伤导致右手臂截肢。和涵涵一样，豆豆也得到了网友极大的同情和关注，人们纷纷给他们一家捐款。
然而很快就有流言传出，豆豆妈收到的捐款已经高达两千万，不仅能包揽豆豆后续全部治疗费用，甚至还能买车买房，过上有钱人的生活。
此后豆豆妈深陷舆论漩涡，即便在视频账号发布捐款明细自证清白，并且解释说“政府、派出所等相关部门都核实过”，也无法让网友信服，至今在网络上还有很多辱骂、嘲讽豆豆妈的言论和文章。
这两件事几乎如出一辙。看了这么多次爱心变闹剧之后，越发觉得，涵涵妈妈退钱，是明智之举。但若将所有围绕筹款的质疑，都笼统归于无脑的“道德绑架”，那也不是很合适。
道德绑架和理性质疑之间，是有明确界限的。道德绑架，本意是以一种很高的道德标准，去要求别人去做某件很难做到的事。在涵涵的案例中，很多网友的逻辑是，一个人只有到山穷水尽、一无所有的时候，才能向社会募捐。否则就是存心不良、借机敛财。
所以，一看到涵涵一家有稳定的收入，有车有房，狗主人也会赔偿，却开口筹款200万，就先入为主地认为这一家人不简单，全然不顾狗主人找不到，孩子被咬得千疮百孔，甚至面临换肾的风险，一家人惊惶之下才筹款200万。更不用说钱根本就没到他们手里。但一些网友就此追着不放，说他们筹款太多耽误了其他更需要的人群，实在也有些欲加之罪，何患无辞的意思。
这种道德绑架让人反感，是因为它非常绝对，自认为有理，就随意把人置于道德洼地，把求助人所有的行为都放到放大镜下审视，不惮以最大的恶意揣测人。爱心捐赠当然不能成一笔糊涂账，捐款明细、使用项目、家庭财产……这些都可以明示，动机和心思又该如何自证呢？
一旦让求助人陷入道德自证的陷阱，结局要么就是双方撕破脸，要么就是爱心流产，这种闹剧我们已经看到太多了。
相比之下，理性质疑就要温和得多，因为它对事不对人。比起关注人的动机，它更关注这件事合不合理，如果不合理，是哪些环节出了问题，后面要怎么弥补和规避。
涵涵家众筹200万，说对也不对。在手忙脚乱之下筹款，是人之常情。但能不能众筹，什么时候来众筹，众筹多少，还是要有基本的评估的。即便钱用不完，后续可以退回去，或转赠回去，那多少有点消费社会的爱心，增加不必要的麻烦。这个基本的评估，家属要做，平台更要做。
家属涉世不深，对慈善的风险和门道不了解，考虑不周很正常，但平台就是吃这碗饭的，也犯下这么基础的错误，那就不太正常了。这类的质疑，事关众筹的正当性，即便难听，也是合理的，更是必要的。
当然，不管是理性批评，还是道德绑架，对于家属来说，都是难以承受之重。哪怕是最轻微的批评，重复千遍万遍，也足以击垮一个人。选择从漩涡中抽身，是明智之举，也是不得已的办法。但这样的闹剧上演了一出又一出，留给广大看客的，除了一轮又一轮的对骂和数日来的谈资，还有什么呢？
