文丨柳宇霆
最近，一起“互殴”案件引来公众关注。
2023年12月11日晚，郝先生和女友在陕西神木某酒店入住期间，因酒店同层一房间传出非常嘈杂的声响，影响两人休息，郝先生便找正在喝酒的对方，提醒其小声一些。郝先生回房间后，对方用脚踹门。郝先生开门后，对方进入房间，继而引发肢体冲突。
医院出具的《诊断证明书》显示，郝先生诊断为“颜面部软组织损伤，右手部挫裂伤”。对方也被郝先生用水杯砸中，头上缝了两针。民警表示，根据调查结果，这件事被认定为互殴。
郝先生被警方行政拘留10日，对方也将面临行政拘留的处罚。
郝先生不服，警方表示，“一个巴掌拍不响”，如果对处罚结果不满意，可以申请行政复议。
然而，被认定“互殴”，不仅郝先生觉得冤枉，围观网友也很是不解。查找冲突的源头，责任完全在对方：
深夜在酒店喝酒吵闹，影响其他旅客休息，本身就不对；有人提醒不仅不接受，还踹对方房门挑衅，又是一错；他人住所不得侵入，酒店房间也是一样，一伙人闯入他人房间，结伙实施殴打，更是错上加错。
或许，郝先生先前在交涉过程中，言语有些激烈。但平心而论，都晚上10点了，想安静休息却被持续的吵闹声打搅，人难免会有情绪，就算说了些过头的话，也能理解。
对方踹门后，郝先生的确有“还手”行为，比如，他“拿起房间内的陶瓷罐，将他们赶出房间”，“用房间内杯子砸了对方”等。但应当看到的是，这是一种面对侵害的“本能反抗行为”。
不妨换位思考，3个喝酒的人怒气冲冲闯入自己房间，不分青红皂白实施殴打，甚至还“扯女友身上盖的被子”（据女孩讲述，她当时没穿衣服），在这样的危急关头，还指望受害者“逆来顺受”，或者把反抗伤害力控制到最小范围？
我国刑法对正当防卫的表述是，“对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的”，不负刑事责任。从本质来讲，正当防卫是一种公民自救权利，不仅仅体现在刑法中。
最高法等多部门此前发布的、关于依法适用正当防卫制度的《指导意见》中规定：
“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”
对照《指导意见》，郝先生的反击，各方面看都明显符合正当防卫要素——从案发起因、对冲突升级是否有过错，到是否纠集他人参与打斗等客观情节，都能得出对郝先生更有利的结论。
因此，郝先生的“还手”，应得到法律支持，而不是被“各打三百大板”了事。
所谓法治正义，并不是机械式的“一碗水端平”。一伙人喝酒吵人、踹门打人，在任何一个社会，都是一种“恶”，容许并支持被侵害者“反抗”，才符合法治正义的真谛。
