文 | 熊志
1月29日，博主“杨藩讲艺术”发视频称“与辉同行”直播间抄袭自己的视频文案。杨藩称，“与辉同行”主播董董解说米开朗基罗的“内容、架构、用语几乎一模一样”。此外，杨藩还表示，在发布质疑视频后，收到了大量私信谩骂以及留言网暴。
抄袭问题还没个说法，1月31日上午，杨藩发动态称，因此事自己的直播间却被封禁了，而截图给出的封禁理由是，“不良价值观内容吸引用户关注”。
因为小作文的创作归属权风波，东方甄选为董宇辉“另立门户”，“与辉同行”的新账号粉丝体量很快超过老账号，没曾想这一次新的账号也因为文案的原创问题引发争议了。
面对博主的抄袭指控，“与辉同行”的官方账号，除了将争议视频下架之外，目前并没有公开回应，反倒是不少粉丝极力维护“与辉同行”的主播，指责维权的杨藩没有格局，是故意碰瓷蹭流量。
这里面涉及两个问题：第一，抄袭是否成立？第二，如果抄袭照搬属实，“与辉同行”到底该以怎样的态度来处理？
首先，关于“与辉同行”主播董董在解说时，是否涉嫌文案抄袭，已经有媒体对双方的文案进行比对，内容重合度确实很高，说是抄袭并非无端的指控。
一些网友表示，米开朗基罗属于历史人物，他的经历、故事是公开的，杨藩当然没有垄断知识的权力。
这种反驳其实站不住脚。历史名人的公开资料，当然谁都可以拿到直播间讲，但“与辉同行”主播董董讲解的一些内容，涉及对人物故事的一些延伸创作。
比如给他取中国名，用中文解释名字的含义等，这些有一定原创属性的内容，是杨藩创作的结果，包括了创作者的知识和心血。
事实上，“与辉同行”主播董董尽管没有公开回应，但在视频跟帖中也提到，经常看杨藩的视频，被控抄袭的视频文案，是“借用”的。
所以，搬运就是搬运，退一步讲，哪怕不构成法律意义上的抄袭，“抄作业”的性质也不容否认，这一点“与辉同行”的粉丝没必要去强行洗白。
问题在于，“与辉同行”主播董董在承认是“借用”之后，依然没有公开回应道歉，并且将该行为包装成是“相互成就”。这样的辩解，也得到了很多粉丝的认可，在他们看来，传播知识是好事，杨藩斤斤计较那不是格局小吗？
“与辉同行”的粉丝体量大，影响力当然不是杨藩这样的小主播能比，但既然是打着“相互成就”的旗号，搬运别人的内容，起码要做到提前征得同意；做不到提前告知，那么起码应该在讲解时注明来源，尊重别人的劳动成果。
“与辉同行”主播说是怕被平台判定引流违规，所以没注明来源。平台规则不是理由，未提前告知并征得同意，那么就得接受被指控抄袭的风险。
再者，在直播间讲解就算是传播知识，不等于传播知识就能游离在知识产权保护之外。否则，这和“读书人窃书不算偷”有什么区别呢？
要知道，主播是在直播带货时搬运的文案，等于是将别人的原创成果，据为己有，用于商业目的。这当然超出了一般意义上的知识传播。商业使用一旦构成侵权，就不仅仅是道德上有亏欠的问题了。
如果是知识就可以随意搬运“借用”，并用于商业用途来牟利，谁还有动力去挖空心思搞内容创作？
其实面对杨藩的抄袭指控，“与辉同行”方面，更应该吸取小作文风波的前车之鉴，在原创归属权上遵守规则，尊重创作者。对相关文案积极调查，并给出一个公开的回应说法，这是该有的应对举措。
现在不管是“与辉同行”官方账号，还是涉及的主播，都没有公开道歉，他们的粉丝，为了维护主播，将维权的杨藩当成了攻击的靶子，甚至是网暴对象，饭圈文化的味道呼之欲出。如此是非不分，缺少知识产权意识，不啻于将“与辉同行”乃至董宇辉往舆论火坑里推。
有网友质疑，杨藩所说的那些原创讲解，并非他本人原创，也涉嫌抄袭。事实是否如此，杨藩也需要进一步解释。
不管怎么说，此事应该回到知识产权保护的基本立场上来，就事论事，而不是谁的粉丝多谁有理。粉丝们没必要一味护短，为主播的错误强行洗白，还去围攻维权者。
没抄就是没抄，抄了就是抄了，如果是真“借用”，不管搬运者是谁，是“与辉同行”主播还是杨藩，都得承担道德甚至法律后果。
如今质疑抄袭的博主直播间被封，到底是因为存在直播时言论失范等违规行为，还是说仅仅是因为杨藩触碰了头部主播的利益，平台为保护大主播，而对维权的杨藩下手？又或者，是因为举报的人太多，所以直接封了？这一点，直播平台也应该有一个说法。
此事毕竟因为文案原创纠纷而起，直播平台有责任和义务，在知识产权保护上一视同仁，创造一个公平、合理的规则环境，而不是被头部主播所绑架。
