今天谈的事儿并不复杂。事发于7月2日的金华市，一列客车脱线停运，空调无法运行，旅客闷热难耐，有一小伙忍无可忍，用安全锤破窗通风。
网友拍摄的视频中一名，黑衣乘客正在砸窗。
对这种“非常之举”，主流的声音是肯定的甚至赞扬的。大部分人认为，这是极端情况下的“紧急避险”，无可非议。也有少数人认为，小伙子行动过激，涉嫌故意损毁公共财物，应该承担法律责任。
一开始，讨论还在正常的范围与尺度之内。但当事人被警方带走的消息让这一事件的关注度急速升温，不少人基于日常生活的经验，担忧这位“孤勇者”会受到“不公正的待遇”。
庆幸的是，警方仅对当事人进行了批评教育，并未采取更“强力”的措施。但仍有一部分网友“意难平”：何错之有？凭什么批评教育，不应该表扬吗？
这种强烈而普遍的情绪反应，一方面，是为破窗的旅客鸣不平，另一方面，则是公众对相关部门应急反应能力的不满。
不妨先还原现场，事故发生在高温肆虐的夏夜，在没有空调的密闭空间中长达三个小时，乘客的衣服已湿透，有的人甚至光了膀子，多人描述“有强烈的窒息感”。而乘务员的主要应对措施是一遍遍地“等待通知”和给老人、孩子发放矿泉水。任何一个正常人都明白，此时车厢的通风才是“刚需”！
倘若换位思考，我们是受困的乘客，能怎么办呢？无非两种方式，其一，继续忍着，哪怕身体已非常不适。其二，忍不了了，自救。
大多数乘客选择了第一种方式，但心里已经在积攒愤怒。只有一位旅客拿起了安全锤。那一刻，他在“救自己”，也在“救别人”。在始终未获得明确反馈和有效救援的情景下，这种“自救”是一个正常人在特殊情况下的正常反应，尽管是“个别行为”。因此，即使不表扬，也不应该被苛责。
需要反思的，是公共服务部门和机构面对突发情况时的应急机制与处置能力。大家见惯了各种导演好的“花架子”应急预案，演练都很完美，但现实往往一个小问题就会打脸。评价应急机制的好赖，关键的一条标准就是，出事时真能用、真敢用、真管用。如果“遵守流程、规章、制度”一旦被异化为“逃避责任”的护身符，再完善的预案也形同虚设。
以这一事件为例，能否举一反三，细化相关流程与机制？譬如，当出现类似突发情况，车内温度超过多少摄氏度、持续多长时间，乘务组有权启动开窗通风程序或其他有效应对措施，而不是层层请示、漫长等待？要授权、支持、鼓励看得见炮火的人做决定。更有必要从思想观念和思维意识的层面重申，应急处置的基本原则就是人命关天、安全第一。
刚刚过去的六月是第24个全国“安全生产月”，今年的主题是“人人讲安全、个个会应急”。但真正会应急的，绝不是让乘客在“高温蒸笼”中熬3个小时！
