去年6月28日晚，韦某被发现在出租屋内死亡。经鉴定，其死亡原因可排除因常见毒（药）物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能。
据悉，韦某家人在其生前曾为其购买过一份意外险。韦某死后，家属与保险公司未就赔付事宜达成一致，遂将经营场所位于上海市的该保险公司起诉到法院。据一审法院判决，保险公司应赔付“猝死”保险金50万元，涉事保险公司不服，提起上诉。
10月21日，红星新闻记者获悉，上海金融法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
▲资料图
男子在出租屋死亡 经鉴定不排除猝死可能
男子韦某系广西河池市人，生前曾在外地租房生活。
判决文书显示，2024年6月28日晚，韦某被人发现死于出租屋内。警方事后出具的情况说明显示：6月28日晚8时13分，警方接到相关警情后赶到现场，发现韦某在出租屋内死亡，经调取出租房走廊监控发现，6月21日下午4时许，韦某曾出门购物。6月22日中午12时6分，韦某将垃圾放出来后回房间，其间未发现其行动异常，后监控内再无发现韦某。后经司法鉴定，韦某的死亡原因可排除因常见毒（药）物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能。
据悉，韦某未婚，其家人曾为其在某保险公司购买意外险（互联网版），其中“身故伤残保险责任”保障内容为意外伤害身故和残疾，保险金额为100万元，“猝死”责任保险金额为50万元。韦某系在保险期间内去世。
事后，韦某父母与保险公司未就相关保险赔付协商一致，遂将保险公司起诉到法院，请求判令保险公司支付被保险人意外伤害身故保险赔偿金100万元。审理中，韦某父母提出备位诉请，判令保险公司支付被保险人“猝死”保险赔偿金50万元。
韦某父母认为，韦某生前身体一直很健康，鉴定意见排除他杀、自杀之可能，但未排除其他原因导致的意外死亡可能，韦某发生意外伤害身故或猝死，均属于承保范围，保险公司应支付保险金。
保险公司被判赔50万元“猝死”保险金
涉事保险公司向法庭陈述称，公司没有证据证明被保险人的死亡原因，而韦某父母现有证据无法认定有意外伤害造成了被保险人韦某死亡，也无法确认其是否因突发疾病在24小时内造成死亡，故不同意赔付。
法院认为，涉案保险合同合法有效，被保险人韦某在保险合同中未指定受益人，故保险金应作为其遗产由法定继承人依法继承，按照法律规定，韦某的父母作为第一顺位法定继承人，有权就涉案保险合同项下的保险利益提出主张。
法院审理认为，家属现有证据无法证明韦某系遭受外来伤害而意外身故，其死亡情形不符合意外伤害的条件，不属于保险责任的范围。不过，关于家属要求保险公司支付“猝死”保险金50万元的备位诉请，根据相关司法鉴定，韦某的死亡原因可排除因常见毒（药）物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能，保险公司亦无证据证明系其他原因导致死亡，故保险公司应赔付“猝死”保险金50万元，保险公司抗辩考虑猝死参与度的意见无合同依据，一审法院不予采纳。
最终，上海市静安区人民法院一审判决，涉事保险公司赔付家属“猝死”保险金50万元。此后，涉事保险公司提起上诉。日前，上海金融法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 王超
编辑 张寻
审核 何先菊
