文| 胡栖安
近日，26岁的闵超受聘为浙江大学马克思主义学院“新百人研究计划”研究员，具有博士研究生招生资格，引发质疑。针对闵超“背景”问题，红星新闻报道，闵超并无显赫家世，父母均在河南省驻马店市正阳县务农。
此外，浙江大学工作人员回应称，“博导”是博士研究生指导资格，不是技术职称，不代表可以立刻指导博士生。闵超“是能坐得了冷板凳，潜心做学问且低调的人”，他申请提前一年博士毕业，博士论文外审五个意见全是优。
深陷舆论漩涡的闵超，究竟是怎样一个人？天才还是工具人？文科达人还是学术泡沫？撇开喧嚣的口角之争，从纷杂的信息中，或许能拼贴出一个接近真实的闵超。
比如，闵超一位曾经的老师在朋友圈写道：“毋庸置疑，一个在学术道路上虔诚地甘坐冷板凳、当苦行僧，把读文献、思考和写作融入日常，低调谦逊的闵博应该得到鼓励和认可！”
媒体报道，“在浙大读研期间，闵超有两个雷打不动的习惯：晨跑和夜读。同学说他总能把24小时过成48小时，早上六点操场打卡，晚上图书馆熄灯才离开。”“为了考证一个理论细节，他能连续泡档案馆两周。”“他的电脑桌面上永远开着三个窗口：文献阅读器、论文草稿和运动手环数据。”
结合他两年间连发5篇C刊（4篇独作，1篇一作）、读博两年即毕业（2023年3月读博、2025年9月获得博士学位）的惊艳成绩，所有这些信息均表明，闵超确实是一个爱学习、肯思考、下苦功的好青年。尽管如此，仍难以打消网友们的疑虑。
按说，博士论文外审全优，两年5篇C刊，这成绩不能说“一枝独秀”，至少也算是很厉害了。只是具体到文科，很多人心里就犯嘀咕。有人在吐槽，24岁的北大韦神才是个副教授，26岁的闵超倒成了博导，根源就在于理科成果具有显性，而文科成果则很难量化。
虽然博导只是个岗位，并非头衔，讲师也可以当博导，但入选浙大的“新百人研究计划”，年轻轻轻当博导，说明他碾压了众多优秀的竞争对手，学术实力强到可怕。外人自然会好奇，闵超的博士论文和5篇C刊究竟有多少原创性、有多大学术价值，或者说提出了什么新的理论、发展了什么学说等等。
但目前网友看到的是，投稿论文确实发C刊了，博士论文确实被外审专家评优了。
这其实也是文科学术研究的常态，大家接力前行，摸索理论的边界，评价衡量的标准，除了历史和时代，恐怕就剩下论文的数量了。而这，恰恰是网友质疑的重点。
闵超被质疑，也与其专业有关。在一些人认知中，马克思主义是在深入研究现实和实践的基础上形成和发展起来的理论，而从目前的报道看，闵超显然缺乏参与实践的时间。
一个26岁的年轻人，从校门到校门，从文献到论文，一直在象牙塔中盘桓，两年读完博士，有没有时间深入实际调研？如果一直在学校里边，他的学术成果究竟有多大的现实触达性和问题意识？会不会只是理论的堆砌与话术的编织？
尽管理论研究是踩在前人的脚印上继续前行，但仍需对接现实需求。为什么曹锦清的《黄河边的中国》、陆铭的《大国大城》等研究令人充满敬意？无他，这些文科学者是在直面现实、解决问题。
在外人看到闵超学术成果的实际价值之前，单凭多篇C刊、论文外审全优，很难平息质疑。也有人问，没有显赫家世助力，那有没有导师因素？闵超的导师刘同舫是浙大马克思主义学院院长，也是马哲圈的闻人，主持多项国家社科基金项目，在《中国社会科学》《哲学研究》《马克思主义研究》《教育研究》《人民日报》《光明日报》等报刊发表论文400余篇，这里边有无人情加持？
不少青年学者感叹，在当下，少数人掌握大量C刊发表资源，很多时候拼的是人脉和后台。一名在读博士发表单作堪比登天，闵超又是如何做到的？至于论文外审，同样也会存在类似的人情问题。
说到底，沸反盈天的争议背后，不是网友“酸”了，而是社会公众对当下唯论文数量的学术评价体系的不信任。尤其是文科，如果总是做文献阐释，而无视鲜活实践，缺乏现实共情，收敛批判意识，无异于放空炮，不仅不能增加知识增量，反而会制造众多学术无用物。
本来，浙大的“新百人研究计划”，是人才改革的尝试，极具创新意识，今年以来已经有多位“95后”博士受聘为博士生导师。但是，若不改变以论文发表数量为核心指标的评价体系，仍在“旧瓶装旧酒”，不仅很难让人相信这些学术新秀的实力，可能也会让人才改革大打折扣。
