一扇因旧改施工开设的“临时门”，在施工结束后未能恢复原状，后业主装修精致欲长期使用，被投诉后加装一个贴墙纸的临时活动挡板……“窗改门”容易，门恢复成窗这原本理所应当的事，却引发持续数月的拉锯战。对此，南都记者此前曾刊发
近日，珠海新城市中心广场10栋业主再次向南都记者反映，涉事一楼住户虽已按责令整改书砌起墙体并安装窗户，但该处为推拉窗仍供人员进出，实际功能并未改变。珠海市香洲区梅华街道办事处表示已现场核实并作结案处理，而业主们则认为整改只是“换了层皮”，直言是“侮辱智商”的换壳。
现场直击：
推拉窗自动开关，通行如常
“这就是个‘变形金刚式’整改，看起来是窗，用起来还是门。”12月1日，业主张女士向记者提供了一段近期拍摄的视频。画面显示，一名女子在新安装的推拉窗前稍作停留后，窗户沿轨道横向滑开，女子抬腿跨过约40厘米高的窗台进入室内，随后窗户关闭。
据业主们介绍，该处开口最初为窗户，为配合小区旧改施工于2023年4月开设临时门，当时承诺工程结束后即恢复原状。但2025年春节施工结束后，该临时门被一楼住户保留并装修成永久性质使用。经投诉后，香洲区梅华街道办事处综合行政执法办于今年8月28日发出《珠海市香洲区梅华街道办事处责令改正违法行为通知书》，要求恢复原有墙体及窗户。
记者了解到，涉事业主此后砌筑了下方墙体，并定制安装了整面推拉窗。从外观上看，窗体下墙高度与相邻窗户保持一致，但唯独此处采用推拉窗设计。业主们质疑这并未实现“恢复原状”的整改要求。“砌了墙，装了窗，但商铺保留的可通行‘窗户’实质上构成了一个永久性的安全隐患，持续侵害了楼上业主的安全保障权与生活安宁权。”张女士表示。
一楼业主则向记者表示，外立面已经恢复，做推拉窗是为了方便进出，且不影响他人，认为此举并无违法。
街道回应：
整改符合要求已结案，通行纠纷属民事范畴
针对业主的持续质疑，梅华街道办事处于11月20日向南方都市报作出书面回应。街道办称，经综合行政执法办于10月25日现场核实，该处已按照原窗户架构整改完毕，窗户下方墙体与周边窗户下方墙体高度保持一致。鉴于此，街道综合行政执法办对该案件作结案处理。
对于业主提出的“禁止人员从此窗户进出”的要求，街道办认为这属于民事纠纷范畴。街道曾于10月28日组织双方调解，但因未能达成一致，建议相关业主通过司法途径解决。
律师观点：
整改须重实质，“功能复原”才是关键
广东古柏律师事务所主任麦柏林律师分析认为，本案争议的核心在于对“恢复原状”的法律理解。他指出，法律意义上的恢复原状，应使被改变部分恢复到其原始状态，包括结构、功能与法律属性。原始规划设计为“窗”，其核心法律属性就是“不具备门的通行功能”。
麦柏林表示，目前的“砌墙加装推拉窗”方案，仅实现了外观形式的统一，却保留了完整的通行功能，实质上创造了一个“窗形式的门”，未能真正消除违法状态。他建议投诉业主可重点通过提起相邻权纠纷诉讼维权，请求法院判令被告停止从此通行，并采取永久性封堵措施，使其恢复为不具备通行功能的原始窗户状态。此外，也可通过业主大会形成决议，或追究物管公司未充分履行管理职责的合同责任。
微评：别让一扇门窗“困住”了为民服务的初心
（作者：珠海市社会治理民情观察员 禹华超）
困扰珠海新城市中心广场10栋的业主“窗改门”，原本事件并不复杂，相关政府部门只需实事求是，按原有建筑规划进行恢复即可。但现实中却引发持续数月的拉锯战，最终事情也没有完全解决。这些看似琐碎的“小事”，折射出的却是基层治理的“大命题”。我们不得不思考：为什么群众身边的“关键小事”总在治理末梢遭遇“肠梗阻”？
究其原因，一些政府部门单位在解决这些“小事”的过程中，表面上看似乎将群众放在心里，将人民的利益放在第一位，实则遇到点困难就推诿扯皮、久拖不决，这样的“小事”却成了“难事”。有的部门把“流程正确”当作万能挡箭牌，遇到问题就搬出条文当“护身符”，却不愿多想一步“怎么办”“如何办”。这些都造成了对群众反映问题“视而不见”的认知错位、“推诿扯皮”的责任错位、“大水漫灌”的方法错位，这种行为，不仅没有解决人民群众反映的问题，也灼伤了政府相关部门的公信力、损害了社会形象。
民生连着民心，民生安则民心稳。珠海新城市中心广场10栋“窗改门”，不是一道待解的“数学题”，而是需要政府部门倾注温度的“民生卷”。在政府部门眼中可能是一件小事，但在老百姓心中却是一件大事，不管是街道，还是城管部门，都应始终坚持“换位思考”，把群众反映的问题当作自己的“家事”，把群众的“难事”当作自己的“心事”，积极跟进，督促整改，拿出必解的信念、善解的思维、敢解的担当，躬身入局、主动作为，让困扰业主已久的“窗改门”得到妥善解决。我想，政府部门唯有把群众的身边小事当作城市发展的大事，才能让身边的一个个可感可知的“小确幸”汇聚成民生“大幸福”。
南都“接到办”栏目 出品
统筹：朱鹏景
采写/摄影：南都N视频记者 陈栋
