本文来源：中国新闻周刊，看看新闻，纵览新闻，红星新闻
近日，青海省数据局通报4名评标专家因身体不适拒评标，引发关注。
2026年1月7日，青海省数据局在青海省公共资源交易网发布《关于4名评标专家在评标过程中身体出现不适症状送医救治情况的通报》，通报称，1月4日，参与项目评标的4位专家因送餐延时导致低血糖、头晕等不适症状，无法继续履行评标职责，提出呼叫救护车进行医疗救助需求。
据通报，4名专家就餐后称症状未有缓解，坚持要求120急救服务，拒绝继续评标，交易场所工作人员呼叫救护车将其接离评标现场，送青海大学附属医院予以救治后自行离开医院。项目招标人重新补充抽取评标专家后完成评标。通报还表示，不再将4名专家聘任为省综合评标专家库评标专家，并调整出库。
这一通报引发网友广泛讨论，4位投标专家为何要就医？最终又为何会被调整出专家库？据青海省公共资源交易网，青海省政务服务监督管理局负责青海省综合评标专家库的建设和管理，1月13日，该局一位工作人员对《中国新闻周刊》作出回应。
他介绍，此次评标的项目是甘肃省一个工程建设项目，形式为远程异地评标。这次评标一共设置了7个专家评委，甘肃地区是主场，有3名专家评委，青海地区是副场，从专家库中随机抽取了4名专家，也就是此次被调整出库的4人。青海副场这4名专家中，3人是“60后”，1人是“70后”。
这位工作人员介绍，由于是线上远程评标，两地的评标系统需要对接调试，确认没有网络障碍后才可以开始评标。1月4日，4位专家上午10点半到达了投标场地，开始参与调试两地的评标系统。11点50分左右，工作人员让招投标代理机构给专家订了午餐，但是外卖员把青海省数据局误当成西宁市数据局，把外卖送到了西宁市数据局，以至于午餐到下午2点20分才送达。
这位工作人员称，当天下午2点14分左右，4位专家从评标室出来，他们都说出现了低血糖、头晕等症状，要求拨打120急救电话离场。相关管理人员出面协调，表示并非故意不给专家订餐，当时外卖已经送达，管理人员表示，如果吃完饭症状缓解，就继续评标。
上述工作人员回忆，吃完饭后，几位专家表示还是不能评标，坚持要就医治疗，其中一名专家表示自己有心脏病，“我们就说别耽误了，工作人员就打了120，把这几位专家接走了”。
青海省公共资源交易平台一位为评标区提供场地服务的工作人员向《中国新闻周刊》证实，当天他们确实了解到，有评标专家称身体不舒服，于是他们拨打了120，之后120急救人员来到现场。
“按照评标规则，评标专家一旦进场，原则上就必须把项目评下去，不能无故离场，否则就是擅离职守，要受到相应处理。但相关规则允许专家由于身体原因申请调整，因此当时就找了医疗救助服务。” 前述工作人员说。
他强调，事发时，还没有到查看投标文件的正式环节，只是把两地的评标系统调试好了，刚把评标的准备工作做完。按照评标规则，专家一旦离开评标场地就不能再进场了，因此4名专家离开后，现场补充更换了评标专家，评标活动继续。
为何事后将4名专家调整出专家库？这位工作人员称，事后，青海省公共资源交易平台向几位专家了解情况，专家反映，一是调试准备过程耗时太长，二是吃饭不及时，情绪受到了影响。他称：“我们担心这几位专家会有身体问题，于是决定跟他们暂时解聘，把他们调整出专家库，让他们先把身体调理好。”
该工作人员还表示，当前网络上出现了一些与事实不符的解读，给他所在单位造成压力，他们正在调查处理，后续会有正面回应。
甘肃省公共资源交易中心一位工作人员告诉《中国新闻周刊》，这段时间，他们确实在跟青海省合作远程异地的评标项目，但是否是此次通报中的评标，他还需要核实。他补充介绍，远程异地评标是国家发展改革委在全国推行的一种评标模式改革，目的是防止一地的评标专家搞小圈子、熟面孔。改革之后，甘肃省的招投标项目开展评标以甘肃省为主场，再线上抽取异地专家作为副场线上参评。
真是“一口饭”惹的祸？
此通报一出，令人如坠云雾之中，甚至不少网友认为此事有蹊跷。通报中提到“因送餐员送错地方致使送餐延时，出现低血糖、头晕等不适症状，无法继续履行评标职责”，不免让人产生疑问，为什么4名专家会同时身体不适？送餐延误多久导致如此局面？当中有无隐情？如有网友所称，“要么就是4个专家年龄太大，要么就是饿一天了，否则这个结论不太令人信服”。
说得也是。4名专家同时低血糖、头晕，本就是一件小概率的事。就餐后称症状未有缓解，被送到医院救治后，却“自行离开医院”，同样令人费解。难怪有网友推断，“专家闹情绪，相关部门不惯着”“大概率这个标不敢评下去了”。
1月13日，据纵览新闻报道，青海省数据局开标评标中心工作人员表示，“那天确实就是四位专家岁数有点高了，他们有点低血糖了，就难受得不行。”对于吃饭时间晚了多久，该工作人员回应“晚了不到半小时”。事件的具体情况“现在还不知道，不方便透露”。
基于目前信息呈现尚不充分，网上部分推测未必靠谱。但显然在信息碎片化之下，官方说辞与网友质疑形成了拉锯，这暴露的不仅是单一事件的疑点，更是公权力叙事与公众知情权间的信任裂痕。说到底，关注者是希望此事的真相别藏着掖着，要公平、要透明，不能让人觉得里面有猫腻。
有一个细节是，通报里提到“评标工作责任重”。既然责任重，对于人们心里的一些疑问、围绕此事的一些关键细节，更需要讲清楚。通报还称此事敲响警钟，请所有在库评标专家务必高度重视自身健康管理。“隐瞒或不申请依法依规退出省综合评标专家库，出现影响正常评标工作的身体健康状况，省数据局将及时解除聘任关系，并调整退出省综合评标专家库；评标时发生意外情况的，一切后果由评标专家个人自行承担。”这话也让人浮想联翩。
面对网友的猜测，相关部门有义务给出更多有用的信息，把此事的来龙去脉说明白。只有信息公开透明，才能让人们信服，也才能让评标工作真正守住公平公正的底子。把话说透，才是对责任最好的交代。
正所谓“大道不畅，小道必猖”，网络时代尤其如此。如果权威信息不及时、不清楚，围观者就会靠猜，甚至信谣传谣。过去一些事件证明，一旦真话缺席，各种版本的故事就会冒出来，真假难辨，不仅扰乱视听，还可能损害公信力。要让小道消息没市场，就得让真相走在前面，及时、全面、坦荡地回应公众关切。这是堵住谣言的最好办法。
针对此事，期待相关部门及时发声、精准回应，为事实负责，为评标的公正负责。查清楚、说明白，才能驱散迷雾。
一则原本以为并没有太多人关注的情况通报，怎么就成了公众事件？
究其根本，红头文件和印章，并不天然等于公信力；一纸情况通报，也并非“你说什么，公众就信什么”。
英国危机沟通专家蒂莫西·库姆的研究指出，组织在危机中如不及时提供充分信息，公众会自动填补信息空白，且通常是最坏的可能性。
更重要的是，事涉公共工程项目评标，牵扯公众利益，相关部门恐怕有必要站出来，以更透明、有力、可信的解释回应公众关切。究竟是真巧合还是另有隐情，应当拿出一份更为“过硬”的通报。
当然，采取“冷处理”办法，任由舆论自行降温，也是一种可选策略。但需提醒一句：公信力的流失，既可能因为一件大事，也可能源于一次次被忽视的小疑问。
