来源：扬子晚报
2月7日，金晨肇事逃逸被罚1500元引发热议，对此，江苏石城律师事务所高级合伙人李小敏告诉扬子晚报记者，有关“逃逸”认定有据，通报表述宜慎。细读官方材料，蓝底白字通报与行政处罚决定书存在微妙差异：前者详述金某某"急于就诊"而离开现场，后者则明确认定其"构成逃逸"。这一差异，恰恰触及了法律认定与公共沟通两个层面的关键问题。
首先、逃逸认定，客观事实说了算。 法律上，"交通事故后逃逸"的核心并非"离开现场"这一行为本身，而在于"为逃避法律追究"的主观故意。金晨被认定逃逸，正是基于三项客观行为对其主观心态的推定：其一，作为驾驶员，事故发生后本人未报警，放任同伴处置；其二，就医期间及之后，未通过任何途径向办案单位说明真相；其三，对助理徐某青冒名顶替接受调查的行为默许。这三项行为环环相扣，共同指向一个结论——其沉默与回避，本质上是逃避法律责任，应当认定为“逃逸”。主观心态不靠猜测，而由客观行为推定，此乃法律认定的基本逻辑。
第二、官方通报，宜客观中立。 蓝底白字通报，以“急于就诊”“直接前往”等措辞描述离开原因，对逃逸定性却隐而不提。这种表述，虽可能出于人性化考量，却易造成公众误解：为何同一件事，通报与处罚决定"各说各话"？官方发布应以事实为限，主观评判留给调查结论，方能避免公信力损耗。
第三、法律说理，是最好的舆情回应。 当前网络上猜测渐起，根源在于关键法律问题未被正面回应。逃逸认定有何依据？顶包行为如何查实？处罚幅度如何考量？将这些道理讲清说透，既是对当事人的警示，更是对公众的普法。阴谋论止于透明，公信力成于坦诚——此案的价值，正在于此。
