公共场合，孩子哭闹
大人争执，推搡之间
一起因排队误会引发的口角
在几分钟内升级为肢体冲突
日前，广东深圳光明区法律服务中心
官方微信“法治光明”
披露了一起纠纷
一起来关注
···
9岁男孩与大人因误会起口角
后升级为肢体冲突
事发于2025年10月26日，深圳科学技术馆三楼的儿童体验区挤满了前来参观的家庭，李某看到妻子张女士带着两岁多的儿子排在队伍中段时，很自然地站到了她们身后。这个看似平常的举动，却被排在后面的9岁男孩赵某视为“插队”。“你插队了！”赵某大声说道，不等李某解释，便用身体向前挤撞。李某下意识地伸手推开男孩，双方发生口角。
争执中，赵某将手中的玩具航天模型扔向李某，李某侧身躲闪，玩具却击中了张女士的左眼周围。目睹妻子受伤，李某情绪失控，上前用力推搡赵某。男孩站立不稳，后脑撞到墙面，造成面部挫伤、眼睑红肿。
整个过程中，赵某的监护人并不在场。直到冲突发生几分钟后，赵某的母亲孙女士才从洗手间返回。看到儿子脸上的伤，她情绪激动地质问李某，双方爆发激烈争吵。科技馆工作人员介入后，为避免事态升级，建议双方到新湖街道人民调解委员会解决纠纷。
初次来到调解室，气氛降至冰点。孙女士坚持认为“成年人殴打儿童性质恶劣”，要求李某赔偿5万元医疗费、精神损失费等各项费用。李某则坚称自己行为属“正当防卫”，只为保护家人，且对方先动手伤人，仅同意象征性支付2000元。
···
调解室内
双方各执一词
调解员察觉到，双方激烈对抗的背后是未纾解的情绪。孙女士反复展示儿子受伤照片，声音哽咽：“这么小的孩子，脸肿成这样，心理阴影有多大你们知道吗？”李某则不断重复：“我保护家人有什么错？他先动手打伤我老婆！”
调解员决定采取“背对背”调解法。在单独谈话室，他先对孙女士表示理解：“看到孩子受伤，当妈妈的心疼是人之常情。如果是我孩子受伤，我也冷静不下来。”这番话让孙女士的情绪得到初步宣泄。接着，调解员温和引导：“但解决问题需要双方配合。对方妻子在整个过程中态度都很克制，李某也是在看到妻子被砸中后才冲动推人。我们先把情绪放一放，才能为孩子争取到合理的补偿。”
转向李某时，调解员首先肯定其保护家人的初衷：“作为丈夫和父亲，在家人受到威胁时挺身而出，这是有担当的表现。”李某紧绷的表情略有松动。调解员话锋一转：“但我们需要面对现实——您推搡的是个9岁孩子，他撞墙受伤是既定事实。现在对方最在意的是孩子的伤势，这个问题我们无法回避。”
两轮单独沟通后，双方情绪明显平复，愿意重新坐回谈判桌。
···
调解员介入厘清责任
划分三方过错
通过梳理，三个关键责任点逐渐清晰：
第一，赵某误认为被插队，先有挤撞行为，后又投掷玩具致人受伤，实施了明确的侵权行为。虽然其为限制民事行为能力人，但侵权事实成立。
第二，李某在妻子被砸后情绪失控，推搡行为超出了必要限度。调解员特别释明：“正当防卫必须针对正在进行的不法侵害，且防卫强度应与侵害程度相当。玩具投掷行为已经结束，此时推人致伤，难以被认定为正当防卫。”
第三，孙女士作为监护人，在公共场所让9岁孩子脱离看管，未尽到监护职责。调解员援引《中华人民共和国民法典》第1188条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。”
“所以，这是一起三方均有过错的纠纷。”调解员总结道，“赵某有侵权责任，李某有防卫过当责任，孙女士有监护失职责任。单纯指责任何一方，都不公平。”
这番分析让双方都陷入了思考。李某不再坚持“纯属正当防卫”，孙女士也意识到“对方并非全责”。
···
划清赔偿范围
双方签署调解协议案结事了
责任框架明确后，赔偿协商进入实质阶段。但5万元与2000元的差距犹如鸿沟。
调解员再次分开双方。他给孙女士看了几份类似案例的司法判决：“面部软组织挫伤，医疗费通常在3000元以内，加上营养费、交通费等，总计很少超过8000元。5万元的诉求确实缺乏依据。”同时，他也提醒：“您作为监护人不在现场，这在责任划分时是需要考虑的因素。”
对李某，调解员帮他分析利弊：“如果今天谈不拢，对方坚持报警，这可能转为治安案件。您需要配合调查、做笔录，甚至可能面临行政处罚程序。即便最后责任不大，这期间耗费的时间精力，对工作的影响，恐怕远超赔偿金额。”调解员建议：“适当提高赔偿，既是承担责任，也是高效解决问题的明智选择。”
面对面协商时，调解员提议：“我们先不谈钱，谈谈道歉如何？”他引导李某为推伤孩子道歉，也请孙女士为儿子砸伤张女士致歉。当双方说出“对不起”时，调解室的氛围发生了微妙变化。
随后，调解员提出折中方案：将赔偿分为“实际医疗支出”（凭票据报销）和“一次性综合补偿”（含营养、护理、精神抚慰等）。经过多轮协商，金额从两极逐渐靠拢——7000、8000、8500……
2025年11月初，在调解员主持下，双方签署调解协议：李某书面道歉并一次性支付8500元；孙女士口头致歉。协议经人民法院司法确认，李某当场完成转账。
签字结束后，李某主动伸手：“孙女士，对不起，我确实不该跟孩子动手。”孙女士握住他的手：“我们也没管好孩子，给您和您妻子添麻烦了。”两人身旁，张女士正蹲下身，轻声询问小赵脸上的伤还疼不疼。
一周后，派出所回访，双方均表示满意，再无争议。
这起发生在光明区的纠纷，虽以和解告终，却暴露出两个值得深思的问题：
☞ 监护之责不可缺席：公共场所，未成年人的安全阀在于监护人的有效看护。本案中，若9岁男孩始终在家长视线范围内，一句“误会，他是我家人”或许就能化解开端。对此，光小司建议，带孩子进入公共场所，请保持“一臂之内”的监护距离，特别是人流密集区域。
☞ 成年人的理性是最后防线：面对未成年人的不当行为，成年人保持理性既是对自身的最好保护，也是对孩子的言传身教。何某保护家人初衷可理解，但失控推搡孩童，反使自身陷入被动。光小司建议：遇类似冲突，可立即寻求现场工作人员协助，或报警处理，切忌以暴制暴、升级矛盾。
