男子张某的上班时间是早晨6点30分，不过在2023年11月13日早晨6点20分，张某却因心源性猝死倒在了上班路上。
张某生前所在公司曾向某保险公司投保雇主责任险，张某家属随后将保险公司告上法庭索赔保险金，一审法院判决某保险公司赔偿张某家属保险理赔款40万元。保险公司不服，提出上诉。
红星新闻记者近日从裁判文书了解到，兰州市中级人民法院二审认为，张某在上下班途中因突发心源性疾病猝死，既不属于工作时间和工作岗位上突发疾病，也不属于上下班途中的交通事故，不满足任何一项保险责任情形，因此判决撤销一审判决。
▲资料图
决书显示，法院经审理查明，事发当天6时10分许，张某自家中出发上班，6时20分许在街边倒地死亡。公安部门经工作排除刑事案件、排除张某被他杀的可能性。后经医院出具的死亡医学证明，张某死亡原因为心源性猝死。此外法院查明，张某生前所在公司曾在某保险公司投保过雇主责任险。
二审判决书显示，一审法院经庭审查明，事发当日张某的正常上班到岗时间是6点30分，可知张某从应到岗接班时间到发现其死亡中间间隔10分钟，从张某住所地及工作地点的距离及路线来看，也属于其从家中前往工作地点途经的合理路线及合理时间，故应当认定为符合合同约定的情形。就理赔金额而言，涉案雇主责任保险单明确约定“雇员死亡的，某保险公司按照保险单载明的每人伤亡责任限额40万元赔偿”等，故张某家属主张的某保险公司支付保险理赔款40万元符合事实及法律依据，一审法院予以支持。
一审判决后，某保险公司提起上诉。保险公司认为，本案受害人张某发生事故的时间是上下班途中，但死亡原因是心源性猝死，不属于案涉保险合同约定的保险责任范围，一审法院认定上诉人承担保险责任没有合同依据。保险公司认为，一审法院将《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的认定情形，错误地认为是工作时间的延伸，不符合双方劳动合同对工作时间的约定。
二审法院审理后认为，本案中，张某在上下班途中因突发心源性疾病猝死，既不属于工作时间和工作岗位上突发疾病，也不属于上下班途中的交通事故，不满足此前任何一项保险责任情形。同时，张某因自身疾病死亡，且自始至终未进行工伤认定。其生前所在企业亦未提交证据证明，其对雇员张某之死已经实际承担了经济赔偿责任。一审法院认定张某之死属于雇主责任险第三条第五项“上下班途中”和第六项“突发疾病死亡”的结合，并判令某保险公司承担保险责任，属于对保险合同条款适用情形认定错误，二审法院予以纠正。
最终，兰州市中级人民法院二审判决，撤销一审法院判决，驳回张某家属的诉讼请求。
