近日，上海浦东法院披露了一起案件，引发关注。
上海的王老太多年来勤俭持家，积攒下31万余元积蓄以便日后安心养老。女儿李某与女婿张某主动劝说王老太跟随两人一起生活，并提出代为保管她的全部养老存款。 出于对女儿的信任，王老太于2024年3月将名下31万余元转给女婿，由两人代为保管。
然而，钱款到手后，次月女婿张某便在未征得王老太同意的情况下， 擅自将上述钱款转账给自己与前妻所生的儿子小张，事后谎称是为王老太购置外地养老房产。可所谓的“养老安置”迟迟未能兑现，王老太多次索要存款也没有结果。
无奈之下，王老太将女儿李某、女婿张某诉至外区法院。2025年1月，经法院调解，双方达成协议， 明确女儿与女婿须返还代管钱款30万元。但二人此后并未按约履行，王老太遂向外区法院申请强制执行。法院仅从女儿账户扣划到3000余元，夫妻二人名下仅有女婿每月1000余元退休工资可供执行，无其他财产。
2025年10月，王老太以合法债权人身份，将女儿李某、女婿张某及小张诉至上海市浦东新区人民法院，请求法院撤销张某与小张间转账31万余元的行为，并要求小张返还王老太钱款30万元。其间，通过执行扣划，王老太陆续拿回1万余元执行款，于是变更诉讼请求，将主张返还金额调整为28万余元。
王老太认为，张某向小张的转账行为，属于双方恶意串通的无偿转账，直接导致张某丧失履行能力，无法返还其代为保管的养老钱，严重损害自己的合法债权，应予撤销。
李某、张某及小张共同辩称，张某对小张的转账行为发生于2024年4月，而保管合同债权直至2025年1月才由生效调解书所确认，不能以事后债权为由撤销在先行为。而且，王老太系借张某名义在外地购房，相关转账金额实为房屋买卖的对价，故请求法院驳回王老太诉请。
法院：老人未同意买房
钱财应当原路返还
上海市浦东新区人民法院经审理后认为，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。
本案中，李某、张某、小张所称借名买房事宜，事前未王老太同意，事后王老太也未予追认，三人提交的证据不足以证明张某转账给小张的钱款系购房对价、实际购房人为王老太。张某对小张的转账无其他合理事由，不存在对应交易对价，应当认定为无偿处分财产权益的行为。李某、张某未履行生效调解书确定的还款义务，且没有足够偿还能力。在此情形下，张某向小张的转账行为主观上有逃避债务的恶意，直接导致张某丧失债务清偿的能力，影响了王老太债权的实现，符合债权人撤销权的法定行使条件，王老太有权主张撤销。
针对李某、张某及小张关于转账时间早于债权成立之日的抗辩，法院认为，王老太向张某交付保管款项的行为发生在调解书生效之前。债权自张某实际接收保管款项时就已成立，而张某对小张的转账行为发生于债权成立之后，且王老太主张撤销的金额未超出其未获清偿的债权金额，浦东法院据此对三人的该抗辩意见不予采信。
判决生效后，小张主动将涉案钱款返还至张某账户，后经外区法院执行扣划，目前王老太已悉数拿回钱款。
来源：上海浦东法院、广州日报
