文|半糖可乐
7月22日，据封面新闻报道，河南车主刘先生在社交平台发布视频称，自己在跨境自驾的途中，他的新能源汽车被厂家远程锁车机系统，车辆近乎沦为仅能开动的“半废品”，旅途行程受阻。
刘先生立即与车辆售后及客服联系，但由于身处国外，网络、通话条件受限，仅能在微信上与售后沟通，提交解锁申请。本以为提交资料后，意外状况能很快解决，然而刘先生父子一直等到第二天中午，被锁定的车机系统才被解锁。这个意外让一家人的旅程体验大受影响。
资料图。图文无关。
刘先生这次出行，原本打算带孩子自驾穿越中亚，再一路游历欧洲多国。谁承想，出境第二天，车子就被锁了，虽然还有最基础的行驶能力，但不好开，油箱盖一度无法打开。行程一下子卡住，原本周密计划的一切，眼看都要泡汤。带着孩子身在异国他乡，遇到这种意外，在等待车子解锁的那30多个小时里，他们内心的焦虑、惶恐、气愤，可想而知。
对于刘先生的车为何被锁，厂家给出的解释是，在国内购买的车只能在国内使用，在国外没有授权就无法使用车机功能，锁车机是害怕车被倒卖或被盗。姑且不论厂家有没有权利远程锁车，就算有远程锁车的理由，也应该首要考虑车主的利益，尽可能地减少不便。而从刘先生的遭遇来看，厂家的处理流程明显存在疏漏。
首先是厂家没有尽到充分告知车主的义务。刘先生事前对出境锁车这种窘况一无所知，直到他通过微信跟客服沟通，才得知购车合同和车主权益告知书中有相关说明。问题是，“跨境会被锁车”显然属于对车主物权有重大限制的条款，藏在一份长达几十页、包含几十个附属协议的协议包里，若没有显著提示，仅靠消费者自己去发现，这合理吗？
再说了，别说刚买车的刘先生不知道，车辆品牌门店是不是知情都很难说。刘先生说出发前，他专程前往河南当地的品牌门店进行了全车保养，保养过程中，他和门店工作人员说了会自驾出境去欧洲，免费为品牌做宣传。他们还送给刘先生一个靠枕，但全程没有提醒有锁车风险，让人怀疑厂家和门店的信息没对齐，要不然怎么解释没人告诉刘先生呢？
资料图。图文无关。
让人气愤的是，厂家的事后处置也非常被动。新能源车有车辆定位系统，厂家完全知道车在哪、去了哪，刘先生的车辆出境第二天才被锁，按理在他出境的24小时里，远程锁车机系统启动前，厂家有一天的时间可以提醒他，不管是通过车机弹窗、APP推送还是发送短信，但是却什么都没做。
刘先生带着孩子在异国他乡，车辆智能功能瘫痪，连拿证件、加油都成问题。这种“先锁车再审核”的流程，让他在30多个小时里孤立无援，根本不是风险控制，而是把防倒卖的管理成本全甩给了车主。
更让人难以理解的是，厂家说车辆出境大概率触发远程锁车，提前报备也无法规避。也就是说，车主就算提前知情，其实也做不了什么，只能眼瞅着车先被锁了，等车机弹出错误码后，才能申请临时解锁。被动如此，让人都不知道车是谁的了。但凡稍微顾虑到车主的权益，都不会有这种操作。
就算为了商业考量，不想灰色倒卖破坏海外销售布局，厂家难道就没有更加合理的预防方法吗？肯定不是。办法很多，但厂家还是选择这种最简单粗暴的方式，本质上就是把商业风险全转嫁给消费者，缺乏对用户最基本的尊重和关怀。
车企是否有权因车辆跨境就远程限制功能，目前法律上并没有明确，这一空白亟待填补。在法律健全之前，技术的发展和商业的考量，不应以牺牲消费者最基本的知情权和财产处置权为代价，理应成为车企的共识。如果连事前充分告知、提供出境报备通道、建立分级预警机制这类基本操作都不屑于做，那就太不智能、也太傲慢了。
