来源：四川观察、南方都市报、浙江宣传、胡锡进微博
近日，传统玩具“竹知了”因短视频二次创作，被华为以“损害商誉”为由大规模投诉下架，该事件迅速登上热搜，反而引发网友更猛烈的模仿和购买热潮。
8月4日晚，鸿蒙智行正式发布《关于近期“竹知了”相关网络信息的情况说明》（下称《说明》），明确表示本次维权仅针对具体侵权内容，未向任何电商平台投诉“竹知了”商品，也从未要求下架、停售该商品。
《说明》指出，长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容。鸿蒙智行一直依法开展日常取证和投诉。本次投诉是日常维权工作的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对“竹知了”玩具。
鸿蒙智行在此次《说明》中披露了具体的投诉数据：截至8月4日晚，共监测到相关网络信息累计5.6万余条。其中，实际发起投诉的具体侵权内容为171条，平台反馈下架144条。
针对部分网友对正常分享受限的担忧，鸿蒙智行回应称，经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据，不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容。网络上有关“全网下架”“禁止销售”“许多单纯展示玩具或分享童年回忆的普通视频也被连带下架，部分账号头像变灰、昵称被重置”等说法与事实不符。
“竹知了事件”风波发酵背后，也再次引发了业界对网络二次创作法律边界的讨论。（黄河时评 | 玩梗的边界在哪儿？）争议焦点并不在于传统玩具是否可以被展示，而在于当二次创作将特定声音、人物特征与攻击性表达结合后，是否已经超出正常娱乐化表达范围。
业内人士认为，网络二创本身并非问题，关键在于创作是否建立在事实基础之上。对于创作者而言，需要避免将个人特征恶意标签化；对于平台而言，则需提升内容审核精准度，在保护权利人合法权益与保障正常娱乐表达之间取得平衡。
知名媒体人胡锡进：华为被“竹知了”困扰 不妨达观些
此事件持续发酵后，胡锡进也亲自下场，连续两日发布多篇微博表达自己对“竹知了”事件的观点。认为名机构和名人遇到事需要多一些承受网上情绪流的达观，要大气点自嘲，或者不予较劲，让它自凉。
胡锡进微博观点
网上的声音分两派，观点很对立。一方认为这是水军的惯用伎俩，还有律师分析了营销号的常用套路，把此次事件定性成水军恶意带节奏，搅浑舆论。另一方则认为华为店大欺客，没有格局，无差别投诉欺人太甚。
部分网友评论
浙江宣传：“竹知了”事件的四点思考
一场维权却成为网络热议话题，背后原因是值得深思的。和夏日的蝉鸣一样，竹知了的“哇哇”声乍听很嘈杂，但正所谓听声要听意，我们究竟能从热议声中听见什么？笔者有四点思考。>>>原文详细
一、越是强大的企业，越有接受讨论的胸怀
毫无疑问，企业维护自身商誉的权利需要被尊重。对于恶意造谣、商业诋毁等行为，依法维权无可厚非。但网友担心的是，如果将各种调侃、戏谑都视为攻击，把品牌尊严等同于“不能被讨论”，那么网络表达的容错空间便会持续压缩，二创玩梗容易被过度解读，发声表态会愈发拘谨。
真正强大的品牌往往具备更强的包容能力，它的品牌尊严，建立在过硬的产品实力与公众发自内心的认同之上。
二、高调的表达，总要经得起检验
无论是500万以内还是1000万以内，“最强悍”“没有之一”这样不留余地的表态，的确容易在传播中被放大。当企业用绝对化语言强调自身优势时，消费者自然会追问：凭什么是“最强悍”？标准是什么？一旦传播表达与用户实际感受之间出现割裂，原本用于建立信任的话术，就有可能变成网友调侃甚至反讽的对象。
在信息越来越透明的今天，企业比任何时候都需要减少“自我加冕式”的表达，多一些基于事实的真诚沟通。
真正能够赢得长期认可的，不是声音的分贝有多大，而是在一次次市场检验中证明自己。
图源：视觉中国
三、流量红利背后，潜藏着流量风险
企业家或者企业高管“网红化”也是一场品牌治理能力的考验：既要有拥抱互联网的勇气，也要有驾驭流量的能力；既要善于利用个人IP拉近与公众距离，也要善于应对公众的调侃与质疑，让个人魅力与企业价值相互支撑。
毕竟，流量聚拢的是大众目光，红利有多诱人，风险就可能有多棘手，关键还是企业修炼内功、行稳致远。
四、听得进“嘈杂”，本身就是一种自信
真正令人心服口服的品牌，并不是要消除争议，而是在争议面前展现出倾听、理解与包容。它们明白，消费者的批评并不一定是“噪音”，很多时候恰恰是一份来自市场一线的提醒。
“竹知了”事件，起于企业正当维权，却演变成为一面观察企业与公众关系的镜子。品牌不论大小，都需保持谦逊；影响不论强弱，皆可秉持开放。真正的自信，不是让嘈杂消失，而是在各种声音中不断校准方向、做更好的自己。
