男子张某与女子王某等人聚餐饮酒，二人到张某住处发生关系后休息。凌晨，王某发现张某嘴角有血沫，拨打120并进行急救。张某送医救治无效死亡，初步诊断为心源性猝死。事发后，张某的父母、妻儿将王某及涉事的刘某、陈某起诉至法院，索赔128万余元。记者从中国裁判文书网获悉，8月4日，内蒙古乌审旗人民法院公布一审判决书，法院驳回张某家属的诉讼请求。
▲资料图片 图据图虫创意
2025年8月19日15时许，张某到刘某家做饭。17时许，刘某给王某打电话让其来刘某家吃饭。不久，王某便来到刘某家。18时许，陈某去刘某家找东西后离开。张某、刘某和王某一起吃饭。21时许，张某提议喝酒，三人便喝起酒。张某喝白酒，王某和刘某喝啤酒。23时许，张某与王某打车离开刘某家，在张某住处一同下车。当晚，张某与王某发生性关系后休息。
凌晨4时许，王某发现张某嘴角有血沫，及时拨打120并进行急救。张某经医院抢救无效，于8月20日凌晨5时许死亡，医院初步诊断为心源性猝死。当天8时35分，某派出所民警到医院急诊现场出警，民警初步了解到张某因心脏病死亡，属于非正常死亡。民警对涉事人员做了询问笔录，相关人员在笔录中陈述，张某说过有高血压，常服降压药，有时还称心脏不舒服。
某司法鉴定中心对张某的血液中乙醇含量进行鉴定：检出乙醇含量为7.73mg/100mL。另外还查明，2022年11月18日，张某因头晕10天，在某医院门诊就诊。2025年7月10日至11日，张某接受十二通道动态心电图检查及24小时心率变异性分析，诊断结论为：窦性心律、频发室性早搏部分呈二联律（多型性）、偶发交界性早搏、HRV：SDNN>100ms、阵发性T波改变（夜间明显）。
法院认为，根据民法典规定，刘某作为饮酒场所提供者，负有安全保障义务。结合双方提供证据，刘某的安全保障义务已尽到，故刘某对张某死亡，不应承担侵权责任。本案中，张某家属提供的证据无法证明陈某与张某共同饮酒，亦无法证明陈某有劝酒等行为。故张某家属应承担举证不能的后果。
本案中，张某家属认为王某与张某发生的性行为是引发张某非正常死亡的原因，但公安局卷宗显示，二人的性行为发生后，间隔一段时间，张某因心脏病死亡。从张某家属提供证据中无法推出张某因该性行为而诱发心脏病，故其应承担举证不能的后果。同时，王某在发现张某身体不适时，及时拨打120并进行积极救治，符合民法典中及时施救的规定，王某及时、积极救治行为符合及时施救的情形。王某不应对张某死亡承担侵权责任。
加之，张某作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。本案中，医院就诊记录证明张某心律异常，但公安局卷宗显示，张某系提出饮酒的倡议者，且张某家属提供的证据无法证实三被告对张某有恶意劝酒行为，亦无法证实张某在饮酒时、离开饮酒场所时，及下车后出现醉酒不能自理或发生其他危险情形。故三被告对张某没有劝阻和照顾的法律义务。且张某乙醇含量经鉴定，酒精含量较低。因饮酒与死者心脏病死亡没有必然联系，故张某饮酒后因心脏病死亡是各被告所不能预见的，各被告人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。
综上，张某家属要求三被告承担张某死亡的过错责任并给予共同赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最后，法院驳回张某家属的全部诉讼请求。
（文中当事人系化姓）
