“店主扶老人遭索赔事件”系列评论一：
老人晕倒店主扶一下赔1.9万，不能纵容“死哪讹哪”
“店主扶老人遭索赔事件”系列评论二：
调查“店主扶老人被索赔”，结论可别再和稀泥
“店主扶老人遭索赔事件”系统评论三：
文| 张彦宗
衡阳市祁东县牌馆店主帮扶老人，持续引发热议。8月26日晚，新京报记者从知情人处获悉，被索赔店主已收到老人家属的1.9万元退款。但关于调解的处理，要不要追责，仍未有说法。值得注意的是，一些说“反转”的声音多了起来。
红星新闻近日报道，记者实地采访去世老人的邻居，邻居说老人生前常去牌馆打牌，不认可“死者系陌生人”的说法——新京报此前报道，牌馆老板的儿子称，其母亲不认识这位老人。一些网友质疑店主说谎，认为既然是“熟客”，店家本身就有安全保障义务，在高温下将老人挪到店外，救助有瑕疵，赔点钱合情合理。
记者想向去世老人家属求证“熟客”这个事实，可惜对方婉拒采访。可能记者想要了解更多信息，还原去世老人与牌馆的关系，这个努力可以理解，但因为无法交叉求证，找到一点信息就透露一点，以至于后续的情况都是碎片化的。这个信息看似让事件“反转”，但还不是真反转，因为即使老人与牌馆熟悉，店家出的1.9万元人道主义赔偿也不成立。
邻居说，老人家离牌馆只有500米，牌馆老板是本地人，家也在这条街上。老人在去世前的一个多月，经常去涉事牌馆打牌，“几乎天天都去”。附近一位商户告诉记者，她经常看到老人每天下午1点左右下来打牌，下午5点左右回家。“出事那天应该也是去打牌的，当时可能正在等牌友，没想到出了意外。”他们的言外之意是，牌馆店主肯定认识老人。
稍微了解一下现实的都知道，牌馆本来就是松散的娱乐地方，常去的消费者在店家那里，都能说得上是“脸熟”。但要说这样的消费者和店家是“熟人”，那真不一定。
退一万步来说，哪怕真是熟人，店家在牌友出事后，也没有理由、没有依据赔付给亡者家属。首先，老人还没有消费，没法证明他是进来坐一下，还是等牌友。其次，他属于自然去世，只要店家没有跟他起冲突，他的死就属于自己的命运，赖不着任何人。店家不需要赔钱，哪怕是以“人道主义”立场。
牌馆老板之所以赔钱，完全不是出于本心，极大概率是受到老人儿子潜在的威胁，其逻辑是花钱消灾，免麻烦。假设一下——要是老人儿子说他父亲的死跟店家无关，店家这时候说，不管怎样人是在我这里没的，我还是想人道主义表示一下。这样拿钱就是高风亮节，没问题，可事实完全不是如此。
不管是不是熟人，店家都义无反顾地上前帮扶了，第一时间叫120。从视频看，他们这样做的时候，就是本能反应，纯粹就是一个好人的举动，而不是因为对老人负有什么安全责任，不做了就会被追究。现在邻居说老人常去牌馆之类，改变不了这个核心事实。
迄今为止，此事的主流反应，是谴责老人儿子贪心，想让一个好人为做好事付出代价。但也有少数人持不同看法，他们先是抓住店主把人扶到屋外这一点，质疑店主是怕人死在屋里，并不是好心救助；现在又拿着“不是陌生人”说事。
不排除他们是想要事情“不一样”——不是真的在乎什么，只是希望看到点出人意料的东西；也不排除他们从骨子里认同“人死在这里，多少要出一点”的观念，想找理由证明调解本身没错。可再怎么找“反转”，这个事的核心是非清楚分明，那1.9万元赔偿太“不人道”。
如今老人家属全额返还，即便是迫于舆论压力，店家的不平之气应该能得到化解，舆论中绝大多数人也能平息愤懑，甚至连派出所的形象都有望变好一点。熟人不熟人的，这样的信息不重要，媒体放出邻居们的说法，被认为“带节奏”——很多人也是担心由此而来的杂音，会干扰当地的判断，让其继续为调解打掩护。
在店家帮扶老人的情况下，别说她没过错，就是她救助导致对方受点伤，这都在现行法规的免责范围。说到底，建立在细枝末节上的所谓“反转”，不仅不成立，更像是默认不正之风，唯独忘了若这样的风气流行开来，更没人愿意扶老人了。一旦刹不住“死哪讹哪”的歪风，老人“跌哪死哪”就是共同命运。
