<!-- 政务处理 -->
<p data-role="original-title" style="display:none">原标题：马上评｜陈凯歌举报up主：公众人物可以接受怎样的批评？</p>
<p>1月5日晚，一些B站的影视UP主纷纷发动态，表示自己制作的陈凯歌相关视频内容遭到陈凯歌团队的侵权投诉。这些被投诉的UP主晒出了截图，他们被投诉的内容是大都是“旨在恶意侮辱、诋毁陈凯歌先生，严重损害陈凯歌先生的个人名誉，涉嫌侵犯陈凯歌先生名誉权”。 </p>
<p>从举报情况看，陈凯歌这波操作有可能是情急之下批量完成的。因为申诉理由都是复制粘贴的，还有一些视频标题和UP主被“张冠李戴”了，比如在某个视频下贴出的举报明细里，却列着另外一个视频标题。 </p>
<p>这事难免让人想到2005年胡戈导演的恶搞短片《一个馒头引发的血案》。当时这部短片直指陈凯歌的作品《无极》，陈凯歌得知后大怒，称“人不能无耻到这样的地步”，并与之对簿公堂。如今再度大量举报，有不少网友直斥陈凯歌“气量太小”。 </p>
<p>不过，说这些话之前，还是应该先看看视频。平心而论，这些视频中的部分用词确实让人不太舒服：光是我看到的就有“道貌岸然、刚愎自用”“宁做真小人不做陈凯歌”“狂妄自大、目中无人、一意孤行”等等。 </p>
<p>任何一个人被如此形容，恐怕心情都不会太好。所以，正如陈凯歌一方所言，倘若真的有人身攻击的情况，倒也不必忍着，该维权就维权。 </p>
<p>不过，就连法律学者也认为，文艺批评与人身攻击的界限未必那么清楚。比如“刚愎自用、道貌岸然”等评价，指的可以是创作的态度，也可以是陈凯歌的品德，游走在理性批评和恶意诋毁的分界线。 </p>
<p>文艺作品的评价，不都是八面玲珑、面面俱到的，肯定也有刺耳的、不中听的。比如，有人认为，陈凯歌在《霸王别姬》之后再也没有无与之媲美的作品，称其为“江郎才尽”。这究竟是一种文艺批评还是人身攻击？不同的人可能有不同的主观认识。 </p>
<p>就好像陈凯歌在节目里说过一句话，“我接受对我的电影的一切评论”。不过到底什么是“一切”，可能陈凯歌也有他的定义。 </p>
<p>在充斥解构精神的互联网语境中，究竟哪些用语可能构成侵犯？通过这种具体的案例，或许也可以得到厘清，为相关法律法规的完善、遏制网络暴力提供一些启迪。 </p>
<p>就这件事来说，至少有两个原则必须明确：第一，文艺作品可以接受批评，包括综艺在内；第二，诽谤、污蔑等人身攻击不可取。 </p>
<p>是人，都有可能遭受非议，但很少有公众人物会和差评死磕到底。这并非是“大人有大量”，而是从成本与可行性出发，他们不得不选择“宽容”。既然选择成为公众人物，那么个人形象接受舆论的审视与批评是很难避免的。 </p>
<p>只是，作品或创作者的价值，往往也体现在关注与批评。真的通过批量举报把评论话语限制得狭窄、逼仄，让人无法开口下嘴，或许这也不符合陈凯歌导演的本意，更不是他所希望看到的结果。 </p>
<p>(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP) <i class="backsohu"></i>返回搜狐，查看更多</p> <!-- 政务账号添加来源标示处理 -->
<!-- 政务账号添加来源标示处理 -->
<p data-role="editor-name">责任编辑：</p>
