<!-- 政务处理 -->
<p data-role="original-title" style="display:none">原标题：吐槽虞书欣就得被学校开除？别用“饭圈”之势裹挟“公共理性”</p>
<p><img src="/public/uploads/article/2021/01/14/4c3376d387abb76cdd52475c.jpeg" width="626" height="331.1449275362319" /></p>
<p>▲涉事博主微博截图。</p>
<p>文|和生</p>
<p>1月13日，一则“大学生吐槽虞书欣，粉丝要求学校将其开除”的消息，蹿上了热搜。</p>
<p>据媒体报道，因某疑似中南财经政法大学学生在微博上称虞书欣是“老赖之女”，他遭到虞书欣粉丝的举报——部分粉丝将当事人的姓名、学校扒出，并在社交平台威胁该校以学业不精、业务能力不合格为由开除该生。另有部分留言称，“以后绝不上中南财经政法”。</p>
<p>该消息冲上热搜榜单后，部分粉丝似乎意识到了问题的严重性，公开发文向学校道歉。与此同时，虞书欣也发文致歉，希望此事能够就此“画上句号”。涉事高校负责人回应，已经关注到此事，会进行核实，“目前工作重点是期末考试和疫情防控”。</p>
<p><img src="/public/uploads/article/2021/01/14/7e12476493d4b49d65ef7770.jpeg" width="626" height="347.96276595744683" /></p>
<p>▲虞书欣微博回应。</p>
<p>平心而论，此事涉及“饭圈”的某些行为习惯，很多人对此事的认知或许存在“次元壁”。但无论是实施网络暴力还是要求学校开除学生，都是出格举动，都需要接受公共维度的评判。</p>
<p>因为吐槽了一下偶像，便对吐槽者进行网暴，还迁怒于其学校，最终偶像本人也出来为此道歉……不得不说，虞书欣的部分粉丝这下玩得太过了。</p>
<p>就那位吐槽者的言论看，他贴的标签未必妥当——虞书欣的母亲此前因涉经济纠纷被限制高消费，曾引发舆论关注，事后虞书欣工作室解释，是因为公司涉嫌诈骗而将虞书欣母亲牵连，她其实是“间接受害人”。目前此事尚无定论。但整体而言，吐槽者所说的仍在主观表达的范畴。</p>
<p>就算这类主观表达有欠妥之处，粉丝们大可以摆事实讲道理，据理力争、以理服人；再进一步，还可以通过正常渠道去申辩，包括行使投诉权、向艺人团队反馈“线索”，甚至诉诸法律等，通过正当途径为偶像维护名声。</p>
<p>但借此煽动并实施网暴，对其施以言语侮辱甚至威胁，还牵连上其学校，形成舆论声势要求学校开除当事人，就有点越界了——某种程度上，这是干扰教育的自主性。学校该不该开除某个学生，在什么情况下可以处理学生，只能是依法依规办事，不用看某些绑架性的极端言论行事。</p>
<p>这样绑架教育，本质上还是“饭圈”网暴等极端做法的影响力向圈外溢出的结果。</p>
<p><img src="/public/uploads/article/2021/01/14/ba05b74c87325d9d0b0973b6.jpeg" width="626" height="779.2395833333334" /></p>
<p>▲图源虞书欣微博。</p>
<p>哪个圈都不是法外之地，“饭圈”也不例外。可近年来，有些人凭借“一言不合就网暴”将“饭圈”变成了网暴高发区。到头来，这动辄起到逆反效果：网暴的负面形象会让整个“饭圈”承受其代价，换句话说，网暴会反噬粉丝群体，拖着“饭圈”形象往下沉。</p>
<p>从公共角度讲，“饭圈”也处在社会圈层内，他们的网暴行为也会增添公共舆论场的戾气，损害公共表达环境，恶化信息生态。从一般行为结果看，他们的极端行为往往是起于对偶像的“维护”，结果却往往是让偶像本人受累。此前，某明星的粉丝围攻同人文网站，结果遭到更大范围“对抵制的抵制”，就是现实案例。</p>
<p>说到底，对持异议者轻易网暴，还祸及学校，意图搞全方位打击，是公共理性失守的表现。在公共空间，个体坚持理性表达，应是基本素养。任何非理智的表达，尤其是谩骂、侮辱、威胁与恐吓，都是对公共舆论空间的伤害。</p>
<p>而回归公共理性，有理有据地表达观点与诉求，也该是每个粉丝基本的操守。</p>
<p>□和生（媒体人）</p>
<p>编辑：马小龙 实习生：施可儿 校对：卢茜<i class="backsohu"></i>返回搜狐，查看更多</p> <!-- 政务账号添加来源标示处理 -->
<!-- 政务账号添加来源标示处理 -->
<p data-role="editor-name">责任编辑：</p>
