“年轻人越来越反感专家”“建议专家不要再建议了”……一段时间以来，有关专家的话题频频登上热搜，评论区里更是吐槽一片。
为何专家一开口就有网友“拍砖”？一则，专家不可能在所有领域内都是行家，在一些问题上的见识未必就那么高明。二则，确有些专家下结论过于粗线条，未展开深入调查，又没有共情当事人，显得“站着说话不腰疼”。三则，网络传播青睐“语不惊人死不休”，大量自媒体故意淡化前后语境、分析过程，只截取最有噱头的只言片语大肆传播，很多被拱上热搜的所谓“离大谱”的建议，其实与专家本人的原意相去甚远。
专家有权发声，公众有权质疑，关键是就事论事、就理论理，不能“一砖拍死”。排除炒作干扰，应当看到，术业有专攻，任何专业领域都有自己的知识门槛，在具体领域，乃至大量公共议题的讨论中，其实非常需要专业人士来释疑解惑、厘清细节，帮助大家加以理解、进行判断。同时更应当看到，专家说话最需要确保的是专业性，而不是考虑“中不中听”，一些意见建议未必就和大众当下的认知合拍，也不可能符合所有群体的心意。有些提法一时看来不太现实，但可能是结合行业前沿进行的一种趋势预测；有些建议乍听很不顺耳，但可能是权衡多方利弊后提供的一种解题思路。对此，公众也应抱持包容姿态，辩证看待、静心思考，不要动不动就“喊打喊杀”，舆论环境过于严苛，反而不利于严谨客观、理性思辨的声音生长。
当然，专家建议屡上热搜背后，也蕴含着公众对专家“好好说话”的期待。在公共场合以专家名义发声，要言之有理有据。身处网络时代，言论空间空前广阔，情绪影响随之放大，如果总是抱着“我说我的，爱听不听”的思维，难以解决实际问题，也容易引发无谓争议，造成公众注意力的失焦。这就需要专家们找到专业知识与公众需求的接近点，尽可能准确通俗地表达，消除信息上的不对称。对那些争议多、分歧大的话题，更得多换位思考，多一些务实的办法，营造起理性探讨的氛围。
“专家建议”不是单方面的观点输出，无论是站在意见广场中心的发言者，还是网上网下千千万万的倾听者，互相尊重、彼此理解，才能成就促进社会进步的良性互动。
“年轻人越来越反感专家”“建议专家不要再建议了”……一段时间以来，有关专家的话题频频登上热搜，评论区里更是吐槽一片。
为何专家一开口就有网友“拍砖”？一则，专家不可能在所有领域内都是行家，在一些问题上的见识未必就那么高明。二则，确有些专家下结论过于粗线条，未展开深入调查，又没有共情当事人，显得“站着说话不腰疼”。三则，网络传播青睐“语不惊人死不休”，大量自媒体故意淡化前后语境、分析过程，只截取最有噱头的只言片语大肆传播，很多被拱上热搜的所谓“离大谱”的建议，其实与专家本人的原意相去甚远。
专家有权发声，公众有权质疑，关键是就事论事、就理论理，不能“一砖拍死”。排除炒作干扰，应当看到，术业有专攻，任何专业领域都有自己的知识门槛，在具体领域，乃至大量公共议题的讨论中，其实非常需要专业人士来释疑解惑、厘清细节，帮助大家加以理解、进行判断。同时更应当看到，专家说话最需要确保的是专业性，而不是考虑“中不中听”，一些意见建议未必就和大众当下的认知合拍，也不可能符合所有群体的心意。有些提法一时看来不太现实，但可能是结合行业前沿进行的一种趋势预测；有些建议乍听很不顺耳，但可能是权衡多方利弊后提供的一种解题思路。对此，公众也应抱持包容姿态，辩证看待、静心思考，不要动不动就“喊打喊杀”，舆论环境过于严苛，反而不利于严谨客观、理性思辨的声音生长。
当然，专家建议屡上热搜背后，也蕴含着公众对专家“好好说话”的期待。在公共场合以专家名义发声，要言之有理有据。身处网络时代，言论空间空前广阔，情绪影响随之放大，如果总是抱着“我说我的，爱听不听”的思维，难以解决实际问题，也容易引发无谓争议，造成公众注意力的失焦。这就需要专家们找到专业知识与公众需求的接近点，尽可能准确通俗地表达，消除信息上的不对称。对那些争议多、分歧大的话题，更得多换位思考，多一些务实的办法，营造起理性探讨的氛围。
“专家建议”不是单方面的观点输出，无论是站在意见广场中心的发言者，还是网上网下千千万万的倾听者，互相尊重、彼此理解，才能成就促进社会进步的良性互动。
