据红星新闻综合报道，一名“00后”在校大学生袁某网购各种虫子，自导自演放进网购食品里，并找来亲朋好友的十几个账号，持续下单并一再找商家恶意索赔。在他的“感染”下，其同学也模仿了起来，用同样的套路“碰瓷”商家。目前，该涉事大学生已被武汉警方刑拘，他的同学因涉案金额较小，经警方批评教育，已全额退还相关款项，并亲手写下了致歉信。
据报道，两年多以来，袁某共向这家零食企业反馈了43个“有问题”的商品，前后一共获赔7800多元。他的操作技术含量并不高，利用不同的账号、不同的购物地址向商家索赔，但这些账号、地址和电话是存在交叉使用的，这种索赔现象积累到一定的量，自然就引起了商家的怀疑。
套路不高明，但为何能屡屡得逞？对商家而言，原因无他，无非息事宁人的性价比更高。商家很无奈，但投诉者未必就完全有恃无恐。站在投诉者的角度看，他的风险收益比并不高。要让商家满足诉求，你就不可能要价太高，算下来袁某每一单索赔获利不到200元。
可是他所面临的法律风险不可小觑。敲诈是一项非常严重的法律指控，具体来说，敲诈勒索罪定刑主要参考两个因素，一是敲诈数额，二是敲诈次数。按照法律规定，将近8000元的非法获利，一旦敲诈勒索罪成立，那么他可能面临超过半年的有期徒刑，考虑到其操作的次数较多，最终判决可能还要严厉。
这起案例的特殊之处还在于，涉案者为在校大学生。一般而言，大学生群体知识水平较高，理应具备相应的法律常识。然而，这起案例说明，知识水平的提高并不天然意味着法律素养的提升，在大学校园内开展法律知识普及和法治教育活动，不仅需持续推进，且十分必要。
大学生涉世未深，每一次铤而走险，都在为自己今后要付出的代价加码，陷得越深，代价越大。机关算尽太聪明，最终反误了自己前程。
□李建国（媒体人）
据红星新闻综合报道，一名“00后”在校大学生袁某网购各种虫子，自导自演放进网购食品里，并找来亲朋好友的十几个账号，持续下单并一再找商家恶意索赔。在他的“感染”下，其同学也模仿了起来，用同样的套路“碰瓷”商家。目前，该涉事大学生已被武汉警方刑拘，他的同学因涉案金额较小，经警方批评教育，已全额退还相关款项，并亲手写下了致歉信。
据报道，两年多以来，袁某共向这家零食企业反馈了43个“有问题”的商品，前后一共获赔7800多元。他的操作技术含量并不高，利用不同的账号、不同的购物地址向商家索赔，但这些账号、地址和电话是存在交叉使用的，这种索赔现象积累到一定的量，自然就引起了商家的怀疑。
套路不高明，但为何能屡屡得逞？对商家而言，原因无他，无非息事宁人的性价比更高。商家很无奈，但投诉者未必就完全有恃无恐。站在投诉者的角度看，他的风险收益比并不高。要让商家满足诉求，你就不可能要价太高，算下来袁某每一单索赔获利不到200元。
可是他所面临的法律风险不可小觑。敲诈是一项非常严重的法律指控，具体来说，敲诈勒索罪定刑主要参考两个因素，一是敲诈数额，二是敲诈次数。按照法律规定，将近8000元的非法获利，一旦敲诈勒索罪成立，那么他可能面临超过半年的有期徒刑，考虑到其操作的次数较多，最终判决可能还要严厉。
这起案例的特殊之处还在于，涉案者为在校大学生。一般而言，大学生群体知识水平较高，理应具备相应的法律常识。然而，这起案例说明，知识水平的提高并不天然意味着法律素养的提升，在大学校园内开展法律知识普及和法治教育活动，不仅需持续推进，且十分必要。
大学生涉世未深，每一次铤而走险，都在为自己今后要付出的代价加码，陷得越深，代价越大。机关算尽太聪明，最终反误了自己前程。
□李建国（媒体人）
