据报道，福建省福州市闽侯县一名老农因销售不合格芹菜获利14元，被市场监管部门累计处罚10万元。但在市场监管部门向法院申请强制执行时，被一审闽侯法院裁定不准予强制执行。近日，该案二审驳回复议申请，维持了一审裁定。
这起“小过重罚”的案件一经披露，就引发关注。从常识来讲，人们很难理解，不过是赚了区区14元的小本生意，也没有造成严重后果，为何要处以数千倍的罚款。毕竟，对于一个卖菜的老农来说，一次10万元的处罚就把人逼到了墙角。
根据我国《食品安全法》，“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款，情节严重的，吊销许可证”。乍看上去，上述行政处罚也在法定的幅度之内，但问题是，过错的严重程度与处罚的力度相比，太过于悬殊。
而“过罚一致”和“罚教结合”，是《行政处罚法》的重要原则。无论旧法的“轻微不罚”，还是新法的“首违不罚”，都体现了该立法原则。审视那种“小过重罚”的极端做法，显然与行政处罚的立法精神背道而驰。
法院裁定也给出了充足的理由，一是当地市场监管局的行政处罚决定，处罚畸重；二是执法对象具有“从宽”情节，包括并非职业菜贩，系首次违法，货值、获利金额显属较小等；三是行政处罚程序违法，市场监管局逾期近一年才作出行政处罚规定。
而类似的“小过重罚”并非个案。不久前，陕西一菜商卖5斤芹菜收入20元，因检验不合格被罚6.6万元，由于处罚过当，也被国务院督察组“曝光”纠正。
“执法不能只讲力度，也要为小微主体生存创造良好的环境”。这次，法院针对“小过重罚”的执法行为，裁定不准予强制执行，不仅捍卫了法理与公道，也亮明了正向纠偏的司法态度，对有关部门则是一记警钟，避免类似问题重演。
据报道，福建省福州市闽侯县一名老农因销售不合格芹菜获利14元，被市场监管部门累计处罚10万元。但在市场监管部门向法院申请强制执行时，被一审闽侯法院裁定不准予强制执行。近日，该案二审驳回复议申请，维持了一审裁定。
这起“小过重罚”的案件一经披露，就引发关注。从常识来讲，人们很难理解，不过是赚了区区14元的小本生意，也没有造成严重后果，为何要处以数千倍的罚款。毕竟，对于一个卖菜的老农来说，一次10万元的处罚就把人逼到了墙角。
根据我国《食品安全法》，“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款，情节严重的，吊销许可证”。乍看上去，上述行政处罚也在法定的幅度之内，但问题是，过错的严重程度与处罚的力度相比，太过于悬殊。
而“过罚一致”和“罚教结合”，是《行政处罚法》的重要原则。无论旧法的“轻微不罚”，还是新法的“首违不罚”，都体现了该立法原则。审视那种“小过重罚”的极端做法，显然与行政处罚的立法精神背道而驰。
法院裁定也给出了充足的理由，一是当地市场监管局的行政处罚决定，处罚畸重；二是执法对象具有“从宽”情节，包括并非职业菜贩，系首次违法，货值、获利金额显属较小等；三是行政处罚程序违法，市场监管局逾期近一年才作出行政处罚规定。
而类似的“小过重罚”并非个案。不久前，陕西一菜商卖5斤芹菜收入20元，因检验不合格被罚6.6万元，由于处罚过当，也被国务院督察组“曝光”纠正。
“执法不能只讲力度，也要为小微主体生存创造良好的环境”。这次，法院针对“小过重罚”的执法行为，裁定不准予强制执行，不仅捍卫了法理与公道，也亮明了正向纠偏的司法态度，对有关部门则是一记警钟，避免类似问题重演。
